“網(wǎng)絡文學”譯名的背后(許苗苗)

　　近年來，網(wǎng)絡文學的興盛繁榮越來越受到理論界的重視，從作家作品評論到文藝理論批評，從學科發(fā)展史到跨專業(yè)比較與研究，相關學術成果逐漸增加，可謂欣欣向榮。其中有一個現(xiàn)象值得關注，那就是“網(wǎng)絡文學”一詞的翻譯問題，所用英文譯名竟有六七種之多，有“internet literature”、“cyber literature”、“online literature”、“net literature”、“network literature”、“digital literature”……凡此種種，不一而足。

　　從目前已出版的網(wǎng)絡文學研究著作實例來看：馬季的《網(wǎng)絡文學透視與備忘》英文名是“The Inspective Memo of Online Literature”，而其《讀屏時代的寫作：網(wǎng)絡文學十年史》則叫做“Network Literature”，出現(xiàn)了前后矛盾；陳定家的《文之舞——網(wǎng)絡文學與互文性研究》英文名是“Dance of Texts: A Study of Net Literature and Intertextuality”，劉克敵的《網(wǎng)絡文學新論》英文名是“A New Outlook on Net Literature”，統(tǒng)一在“net literature”上；歐陽友權主編的新媒體文學叢書中，禹建湘的《網(wǎng)絡文學產(chǎn)業(yè)論》英文名是“Industry of Network Literature”，曾繁亭的《網(wǎng)絡寫手論》英文名是“Writers of Network Literature”，統(tǒng)一在“network literature”上……由此可見，中文里簡單的一個“網(wǎng)絡文學”，在使用英文提及時如此眾說紛紜。

　　就此狀況，荷蘭漢學家、前倫敦孔子學院院長Michel Hockx以及其他幾位歐美大學教師認為：從字面意義上說，這幾種翻譯都沒有問題。由此，譯名混用也就情有可原。

　　雖然從語言角度說得通，但值得注意的是，這并不是一個單純的語言問題，其中包含著“怎樣看待網(wǎng)絡文學”的觀念博弈。詞語之間有微妙的差別，不同譯名顯示出對網(wǎng)絡文學的不同認識，也會造成對“網(wǎng)絡文學”理解的偏差。從目前專著、文章對以上不同詞語組合的使用來看：“Internet Literature”偏重網(wǎng)絡媒介上的文學，與“Printed literature”對應，是從媒介形態(tài)對照出發(fā)的，看重文學本身在不同媒介上的延續(xù)和差異。網(wǎng)絡文學誕生之初，論者十分關注“網(wǎng)絡文學與傳統(tǒng)(紙面、印刷)文學的關系、異同、影響和挑戰(zhàn)”等問題，在這類討論中，使用“Internet Literature”較為恰當。“Cyber Literature”偏重虛擬世界的建構，強調(diào)虛擬網(wǎng)絡世界中文化與現(xiàn)實的不同，從社會文化整體著眼，將網(wǎng)絡文學看作網(wǎng)絡文化中的一個部分。因此，討論網(wǎng)絡文化、網(wǎng)絡空間、虛擬身份等時常用“cyber”�！癉igital Literature”指向很明顯，它注重數(shù)碼技術，強調(diào)的是電子文本的特異性，指使用多媒體、超鏈接等網(wǎng)絡技術的文本。這一詞語從媒介技術著眼，當前的產(chǎn)業(yè)化網(wǎng)絡通俗小說不能用此稱謂�！皁nline literature”指“在線文學”，涉及創(chuàng)作和閱讀的在線實時互動，網(wǎng)絡接龍等屬于此類。嚴格說，這類作品因其開放的在線特征，應當是變動不居的。那些離開互聯(lián)網(wǎng)出版印刷的固定文本不能用這個詞�！癗et literature”雖然從字面上完全對應“網(wǎng)絡”“文學”，卻依然與當前所說的“網(wǎng)絡文學”有區(qū)別，使用這種翻譯一般將網(wǎng)絡文學作為傳統(tǒng)(印刷)文學研究的客體，與其說是研究網(wǎng)絡文學，不如說更注重文學的網(wǎng)絡性。相比之下，使用最多的是“Network literature”，尤其是在當前網(wǎng)絡文學由文學網(wǎng)站極力推動、發(fā)展而成為新興產(chǎn)業(yè)的趨勢下，這一譯名不僅被若干研究論著采用，更因其“Network”將中文里多意的“網(wǎng)絡”一詞嚴格限定為“計算機網(wǎng)絡”、指代對象明確而受到眾網(wǎng)站青睞。許多文學網(wǎng)站的宣傳、評獎等活動都使用了這種說法，它強調(diào)了網(wǎng)站的地位，使之不僅扮演媒介、載體的角色，突出了其作為組織者、策劃人、推動者、概念引導者的作用。然而，這種說法卻沖淡了文化層面的含義。

　　翻譯其實是一個“正名”的問題。在早期網(wǎng)絡文學初興之時，曾有“網(wǎng)路文學”、“數(shù)位詩”、“.com文學”、“BBS文學”等命名。在逐漸認可“網(wǎng)絡文學”之后，圍繞這一名詞又有了如何劃定范圍的定義之爭，焦點在于“網(wǎng)絡書庫里的數(shù)字化的印刷作品能不能叫做網(wǎng)絡文學”、“是否必須首發(fā)網(wǎng)絡”、“是否必須在線創(chuàng)作并運用網(wǎng)絡技術手法”等問題。那時，人們還沒有看到更多的文本和內(nèi)容，就提前對其未來展開了臆想，以印刷文化下因襲而來的文學想象去揣度網(wǎng)絡文學，甚而探討其根源和特性。

　　作為一種新的文學現(xiàn)象，網(wǎng)絡文學尚處于發(fā)展之中，其內(nèi)涵、形態(tài)、技術變化與發(fā)展趨勢都難以定論，相關概念也應當靈活多變，對不同術語的選擇、使用和討論正反映出這一領域內(nèi)思想的活躍交鋒。按理說，只要沒有語法、拼寫錯誤，各位作者均可抒發(fā)自己的主張。但考慮到目前學界日漸重視國際影響力，與外國學者的交流逐漸增多，封面上的英文字母就不能僅僅是為美觀，還傳達著作者的學術主張。不恰當?shù)淖g名不僅誤導外國讀者，還可能與著作內(nèi)容掣肘，導致立場、論述重點的偏移。