我曾將國(guó)內(nèi)的當(dāng)代社會(huì)史研究比喻為一座絢麗多彩的百花園，除了想說(shuō)明這個(gè)領(lǐng)域雖然總體規(guī)模不大但是門(mén)派較多各有特色以外，還隱含著另一層意思，那就是這個(gè)領(lǐng)域堪稱中國(guó)“新史學(xué)”的縮影，不但繼承了近代以來(lái)史學(xué)革命的傳統(tǒng)，而且從這個(gè)領(lǐng)域可以洞察中國(guó)的歷史學(xué)界從不同方向、不同路徑做出的創(chuàng)新努力。其中就要特別提到行龍教授領(lǐng)銜的山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心的卓越成就。行龍教授著述甚多，新近出版的《將社會(huì)史研究引入當(dāng)代史》（商務(wù)印書(shū)館2025年1月版）是他在這一領(lǐng)域的專題文集，向我們?nèi)嬲故玖擞伤I(lǐng)銜的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)二十年來(lái)的獨(dú)特探索。

“走向田野與社會(huì)”

本書(shū)作者師承于喬志強(qiáng)和戴逸兩位著名歷史學(xué)家。喬志強(qiáng)先生是國(guó)內(nèi)率先倡導(dǎo)社會(huì)史研究的開(kāi)拓者之一，早在1982年他就提出要注重對(duì)于中國(guó)社會(huì)史的研究，并開(kāi)始招收中國(guó)近代社會(huì)史研究方向的碩士研究生，這當(dāng)中就有本書(shū)作者。作者畢業(yè)后留校與喬先生一起工作，致力于整體的和區(qū)域的近代社會(huì)史研究。喬志強(qiáng)先生高度重視社會(huì)調(diào)查的學(xué)術(shù)理念得到了很好的傳承，經(jīng)過(guò)本書(shū)作者的積極倡導(dǎo)和實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，形成了山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心極富特色的“走向田野與社會(huì)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

作者倡導(dǎo)的“走向田野與社會(huì)”并非空洞的口號(hào)，而是貫穿全過(guò)程的研究路徑和方法論體系，歸納起來(lái)有三：一是“資料革命”。20世紀(jì)下半葉以來(lái)，西方史學(xué)界興起研究日常生活史和微觀史的潮流，關(guān)注普通人的歷史，這種“自下而上”的學(xué)術(shù)視野契合社會(huì)史的研究旨趣。中國(guó)的社會(huì)史研究自20世紀(jì)80年代中期復(fù)興以來(lái)，秉承近代以來(lái)“史學(xué)革命”的新史學(xué)傳統(tǒng)，同時(shí)也借鑒了國(guó)外新社會(huì)史的研究理念、研究視角?！笆穼W(xué)就是史料學(xué)”，既然關(guān)注普通人的歷史，就自然要拓寬視野，去發(fā)掘那些與普通人的歷史相關(guān)的史料，而這樣的史料通常是在官方檔案中很難查到的，于是就有了“走向田野與社會(huì)”的需要。這些年伴隨當(dāng)代社會(huì)史研究的興起，面向民間的資料搜集、資料庫(kù)建設(shè)（包括口述材料）得到了迅速發(fā)展。本書(shū)作者是這種“資料革命”的自覺(jué)者，也是實(shí)踐者。在他的帶領(lǐng)下，山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心自2003年一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)并收集到第一批基層農(nóng)村檔案資料，便一發(fā)難收，開(kāi)始讓學(xué)生或研究人員從自己的家鄉(xiāng)著手進(jìn)行資料搜集、整理和研究；當(dāng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這類(lèi)資料因保管不佳或者面目全非或者散佚嚴(yán)重，而“個(gè)體搶救的力量仍然有限，而且困難較大”，便將個(gè)體行為轉(zhuǎn)變?yōu)榧w行動(dòng)，有組織地展開(kāi)大規(guī)模的“地毯式”搜集。近些年，這個(gè)團(tuán)隊(duì)在已搜集到250多個(gè)村莊檔案資料的基礎(chǔ)上，繼續(xù)擴(kuò)大資料搜集范圍，除了鄉(xiāng)村外，還廣泛搜集鄉(xiāng)鎮(zhèn)、工廠、學(xué)校、醫(yī)療、水利、林場(chǎng)等方面的各類(lèi)資料，以實(shí)現(xiàn)資料的豐富多樣性。書(shū)中附錄的田野考察報(bào)告，生動(dòng)記錄了研究團(tuán)隊(duì)深入村落的實(shí)踐歷程，為學(xué)界提供了可復(fù)制的操作范本。

二是資料整理。本書(shū)作者指出：“資料的搜集僅僅是工作的第一步，收藏并非目的，如何利用這些檔案資料進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、如何使這些珍貴的檔案資料為學(xué)界所利用是我們從事此項(xiàng)工作一開(kāi)始便有的追求?！睘榇?，該中心首先對(duì)搜集到的總量達(dá)數(shù)千萬(wàn)件的村級(jí)賬冊(cè)、階級(jí)成分登記表、政策文件、個(gè)人日記、契約文書(shū)等進(jìn)行系統(tǒng)性整理，按地域、主題分類(lèi)，建立專題數(shù)據(jù)庫(kù)。目前該中心所藏檔案資料分為八大類(lèi)，分別為支部群團(tuán)文件、行政文件、上級(jí)文件、科技檔案、個(gè)人檔案、財(cái)務(wù)檔案、歷史檔案、內(nèi)部資料以及其他類(lèi)型的檔案資料。建成“集體化時(shí)代的農(nóng)村社會(huì)”綜合展，展示實(shí)物、檔案、圖片等。不僅如此，該中心還利用國(guó)家社科基金資助，與國(guó)內(nèi)外高校和科研機(jī)構(gòu)合作，出版了一批檔案資料選編或匯編，開(kāi)發(fā)了數(shù)字化管理系統(tǒng)，推動(dòng)檔案的國(guó)際化保存和研究。

三是農(nóng)村社會(huì)史研究走向深入。除了資料的搜集、收藏、整理和資源共享，作者帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)利用搜集到的資料開(kāi)展了大量的農(nóng)村社會(huì)史研究并取得豐碩成果，開(kāi)創(chuàng)了檔案收集、整理、研究一體化的學(xué)術(shù)推進(jìn)新模式，彰顯出團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)。作者2007年出版的《走向田野與社會(huì)》被學(xué)界稱為社會(huì)史研究“新整體史”的代表作和社會(huì)史研究走向本土化的標(biāo)志性成果之一。2011年出版《閱檔讀史：北方農(nóng)村的集體化時(shí)代》，同樣受到學(xué)界好評(píng)。這些年來(lái)，該中心堅(jiān)持開(kāi)展有組織的研究，2012年開(kāi)始出版“田野·社會(huì)叢書(shū)”，支持和帶動(dòng)青年人才的成長(zhǎng)，迄今已出版學(xué)術(shù)著作40余種，發(fā)表各類(lèi)學(xué)術(shù)論文600余篇，承擔(dān)并完成各類(lèi)項(xiàng)目50余項(xiàng)。

“將社會(huì)史研究引入當(dāng)代史”

本書(shū)是作者主編的“田野·社會(huì)叢書(shū)”第四輯中的扛鼎之作。作者在叢書(shū)總序中指出：“走向田野與社會(huì)，既驅(qū)動(dòng)我們走向田野將文獻(xiàn)解讀與田野調(diào)查結(jié)合起來(lái)，又激發(fā)我們關(guān)注現(xiàn)實(shí)將歷史與現(xiàn)實(shí)粘連起來(lái)，這樣的工作可以使我們發(fā)現(xiàn)新材料和新問(wèn)題，以此新材料用以研究新問(wèn)題，催生了一個(gè)新的研究領(lǐng)域——集體化時(shí)代的中國(guó)農(nóng)村社會(huì)研究?！痹谶@里，作者對(duì)“集體化時(shí)代”概念的內(nèi)涵作了解釋：“我們認(rèn)為，集體化時(shí)代即指從中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日根據(jù)地推行互助組，到20世紀(jì)80年代農(nóng)村人民公社體制結(jié)束的時(shí)代，此間約40年時(shí)間（各地容有不一），互助組、初級(jí)社、高級(jí)社、人民公社、農(nóng)業(yè)學(xué)大寨前后相繼，一路走來(lái)。這是一個(gè)中國(guó)共產(chǎn)黨人帶領(lǐng)億萬(wàn)農(nóng)民走向集體化、實(shí)踐集體化的時(shí)代，也是中國(guó)農(nóng)村經(jīng)歷的一個(gè)非常特殊的歷史時(shí)代?！笨梢?jiàn)，“集體化時(shí)代”概念的提出是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)分期的一個(gè)創(chuàng)新和突破，其大半個(gè)觸角已經(jīng)由近代延伸到了現(xiàn)當(dāng)代，于是在這里，社會(huì)史研究就自然而然地被引入了現(xiàn)當(dāng)代史?！皩⑸鐣?huì)史的視角延伸至中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史之中，不僅是社會(huì)史研究‘長(zhǎng)時(shí)段’特性的體現(xiàn)，而且必將促進(jìn)‘自上而下’與‘自下而上’的有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而促進(jìn)整體社會(huì)史的研究?！?/p>

將社會(huì)史研究引入當(dāng)代史也是深化國(guó)史研究的現(xiàn)實(shí)需要。作者認(rèn)為，國(guó)史應(yīng)當(dāng)是中華人民共和國(guó)“全面的歷史”，缺乏社會(huì)史的國(guó)史不是完整的國(guó)史。作者還強(qiáng)調(diào)了歷史發(fā)展的貫通性，認(rèn)為“只有通過(guò)社會(huì)史的研究，重視歷史過(guò)程的延續(xù)性、聯(lián)系性和貫通性，將國(guó)史縱向放置于近代以至數(shù)千年的中國(guó)歷史中，橫向放置于20世紀(jì)的中國(guó)、亞洲乃至世界范圍內(nèi)進(jìn)行分析和比較，才能把握國(guó)史發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)，科學(xué)客觀地認(rèn)識(shí)國(guó)史”。這些都可謂真知灼見(jiàn)。

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，地方高校和科研機(jī)構(gòu)從事的當(dāng)代社會(huì)史研究大都是基于地方檔案和民間文獻(xiàn)開(kāi)展的區(qū)域社會(huì)史研究，尤其是為數(shù)眾多的學(xué)生論文，由此產(chǎn)生的史學(xué)研究的“碎片化”現(xiàn)象引起史學(xué)界許多人的詬病。本書(shū)作者結(jié)合自身的研究實(shí)踐對(duì)此提出了許多極富啟發(fā)性的意見(jiàn)。作者指出，就目前的研究實(shí)踐來(lái)看，“碎片化”問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是部分學(xué)者雖以區(qū)域性研究為個(gè)案，但更多的只是將宏觀的歷史敘事分解為區(qū)域性表述，微觀趨向的研究成為大歷史的注腳，區(qū)域性研究之價(jià)值無(wú)從凸顯，遑論對(duì)大歷史的反思與修正；二是隨著集體化研究主題的不斷擴(kuò)展，普通民眾的初級(jí)生活圈漸次進(jìn)入研究視野，舉凡婚姻、家庭、人口、醫(yī)療、教育等問(wèn)題皆成為研究的著眼點(diǎn)，卻也帶來(lái)了碎而不通、只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的問(wèn)題。如何避免“碎片化”？可以將作者的意見(jiàn)歸納為幾點(diǎn)：（1）辯證地看待“碎化”?！八榛辈坏扔凇八槠?。（2）注意微觀與宏觀的綜合與平衡。（3）堅(jiān)持總體史目標(biāo)。（4）創(chuàng)新研究方法。作者提出的這些觀點(diǎn)對(duì)構(gòu)建區(qū)域社會(huì)史乃至整體社會(huì)史的理論體系具有重要價(jià)值。

通過(guò)構(gòu)建“自上而下”與“自下而上”的雙重視角，作者在書(shū)中呈現(xiàn)出獨(dú)特的時(shí)空對(duì)話：既關(guān)注國(guó)家政策在基層社會(huì)的實(shí)踐形態(tài)，又捕捉普通民眾的日常生活軌跡。這種研究路徑有效彌合了宏大敘事與微觀經(jīng)驗(yàn)之間的裂隙。

成功的微觀研究還有助于我們發(fā)現(xiàn)事物的復(fù)雜性。如作者通過(guò)對(duì)晉中地區(qū)婚姻檔案的量化分析，發(fā)現(xiàn)盡管階級(jí)成分成為顯性擇偶標(biāo)準(zhǔn)，但傳統(tǒng)“門(mén)當(dāng)戶對(duì)”觀念仍以教育水平為中介持續(xù)發(fā)揮作用。這種發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了“集體化徹底重構(gòu)社會(huì)關(guān)系”的既定認(rèn)知，揭示出社會(huì)變遷的復(fù)雜性與延續(xù)性。本書(shū)“個(gè)案研究”部分收錄的5篇文章都是極富啟發(fā)的生動(dòng)案例。

關(guān)于理論創(chuàng)新的進(jìn)一步思考

在全球化與本土化張力加劇的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，《將社會(huì)史研究引入當(dāng)代史》的出版具有標(biāo)志性意義。行龍教授以其深耕田野的學(xué)術(shù)定力證明：真正的理論創(chuàng)新必須根植于本土經(jīng)驗(yàn)。

筆者以為，循著行龍教授在本書(shū)向我們提示的路徑深入下去，還有一些問(wèn)題有待我們進(jìn)一步思考和完善。

首先是理論建構(gòu)方面的一些未竟之境。如作者在書(shū)中提出了社會(huì)史研究本土化的命題，這一點(diǎn)很重要，關(guān)系到如何構(gòu)建當(dāng)代社會(huì)史研究的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。但何為“本土化”？ 究竟是方法論的本土調(diào)適（如田野調(diào)查技術(shù)的在地化），還是理論范式的原創(chuàng)性建構(gòu)（如提出中國(guó)特色的社會(huì)史解釋模型），書(shū)中未作清晰辨析。

其次是方法實(shí)踐的潛在局限。以山西為中心的個(gè)案研究雖具典型性，但中國(guó)地域差異的復(fù)雜性可能被低估。檔案（例如會(huì)議記錄）使用時(shí)對(duì)其原初的形成機(jī)制也要多加注意，如果不做系統(tǒng)的“話語(yǔ)分析”加以過(guò)濾，就有可能出現(xiàn)檔案解讀的主觀風(fēng)險(xiǎn)，即將檔案內(nèi)容直接等同于歷史真實(shí)。

再次在學(xué)術(shù)對(duì)話方面也還有不小的空間。例如黃宗智“內(nèi)卷化”理論對(duì)集體化效率的批判，與作者對(duì)山西農(nóng)業(yè)合作化成效的肯定形成張力，但書(shū)中未就此展開(kāi)學(xué)術(shù)對(duì)話。再如在分析政治工作干部的實(shí)踐時(shí)，若引入作者提及的“新革命史”慣常采用的“情感勞動(dòng)”理論框架（可以參閱周錫瑞、李放春等人的作品），或可更深刻揭示基層治理的微觀機(jī)制。

以上這些不能視為本書(shū)的缺點(diǎn)和不足，因?yàn)檫@本書(shū)只是一個(gè)文集，其所展示的開(kāi)創(chuàng)性意義是不容置疑的，而且所展示的只是作者的部分研究成果，但是僅就這本書(shū)而言，把這些“問(wèn)題”提出來(lái)，至少可以說(shuō)明作者倡導(dǎo)的研究路徑還存在不小的張力，還有極大的發(fā)展空間。后繼者在此基礎(chǔ)上還可以通過(guò)納入比較研究的視野（如引入華北與江南的跨區(qū)域比較檢驗(yàn)山西經(jīng)驗(yàn)的特殊性），豐富理論分析工具（如社會(huì)學(xué)的布迪厄慣習(xí)理論、數(shù)字人文學(xué)科的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等），在深耕田野的同時(shí)，加強(qiáng)理論自覺(jué)、擴(kuò)展比較視野、深化跨學(xué)科研究，在本土經(jīng)驗(yàn)與全球?qū)W術(shù)的對(duì)話中構(gòu)建真正具有解釋力的當(dāng)代中國(guó)史研究范式。

（作者為山西大學(xué)歷史文化學(xué)院特聘教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所研究員）