憑借漫步“云”端之便，作為用戶的新大眾一躍成為“人人都有麥克風”的活躍發(fā)聲者。這不僅使他們能夠以更多樣化的方式參與到文藝的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、欣賞與消費中，而且獲得了更大的文藝評論自主權(quán)。網(wǎng)絡(luò)文學誕生后，讀者在線評論一直都是新大眾文藝場域中一道獨特的風景線。當前，人們追劇發(fā)彈幕、聽歌寫留言、讀網(wǎng)文發(fā)表“本章說”……一邊欣賞、一邊交流，已成為常態(tài)。這不僅大大提高了人們的欣賞熱情，而且也形成了新大眾文藝生產(chǎn)中“創(chuàng)作—傳播—接受—反饋”的即時閉環(huán)。這樣一來，大眾對文藝的見解變得清晰可見，對文藝生產(chǎn)的影響也愈加顯著。因此，在探討新大眾文藝時，新大眾文藝評論值得我們予以特別重視。

“社交共評”的出現(xiàn)及其形態(tài)特征

近年來，隨著各種網(wǎng)絡(luò)媒體平臺上社交功能的提升，“社交即內(nèi)容”的趨勢進一步凸顯，新大眾文藝評論也呈現(xiàn)出社交與評論相混合的新形態(tài)。不難發(fā)現(xiàn)，當下虛擬社區(qū)里很多評論越來越像聊天式評論，或者是評論式聊天。嗶哩嗶哩平臺（B站）用戶熱衷使用的彈幕評論，就是此種評論形態(tài)的典型。因其優(yōu)異的傳播表現(xiàn)，各平臺紛紛效仿，連一些網(wǎng)絡(luò)文學平臺也在小說文本頁面嵌入“段評”功能，以滿足讀者一邊閱讀、一邊評論、一邊社交的需要。在這樣的媒介環(huán)境中，人們有時候會從評論滑向聊天，又會從聊天自然滑向評論，交流題旨隨機蔓延，如同人們在虛擬社區(qū)中擺開了一場場“龍門陣”。因為這樣的評論形態(tài)形成于數(shù)字社交媒體構(gòu)建的群體性欣賞場景中，又兼具社交性與評價性功能，所以不妨將其稱之為“社交共評”。

在《講故事的人》中，德國哲學家本雅明坦言，印刷媒介中的小說讀者是“與世隔絕的”，其他藝術(shù)欣賞中也存在不同程度的隔絕狀態(tài)。但數(shù)字社交媒體場景中，群體性“共賞”成為普遍的新大眾欣賞方式。相應(yīng)地，在線的文藝評論形態(tài)也成為一種群體性的“共評”。由此，我們發(fā)現(xiàn)，專業(yè)的文藝批評與新大眾文藝評論在形態(tài)上的一個顯著區(qū)分：前者是獨立審讀作品后，經(jīng)過深思熟慮發(fā)表的苦心孤詣之言，是一種獨白式闡發(fā)；后者則是人們在虛擬社區(qū)中共賞后，有感而發(fā)形成的意見交匯，是一種交互式的話語生產(chǎn)。

“共賞”“共評”使人們明確意識到他人的在場，盡管僅是虛擬性在場，但這也讓他們變成可自行組裝的“電子街坊”，社交需求由此而生，社交性話語由此滲入文藝評論話語成為“社交共評”，猶如飄蕩在虛擬社區(qū)中的“街談巷議”。網(wǎng)上會出現(xiàn)這樣的場景：有網(wǎng)友翻唱了一首《懂你》，并發(fā)到平臺，其他網(wǎng)友紛紛評論。有人評價他唱得很感人，有人則留言“爸爸媽媽我想你們了”，或者“某某某我想你。你還好嗎？”也有人蹦出來一句“大家好”。然后，各種隨機的交流枝蔓開去，所蹤難料?；蛟S，在專業(yè)的文藝批評者看來，這種“社交共評”中有太多無關(guān)藝術(shù)性的廢話，甚至其形式本身就是對文藝欣賞完整性的破壞。

的確也有許多用戶選擇不發(fā)表評論，甚至關(guān)閉評論區(qū)。但“社交共評”的出現(xiàn)，卻激活了一種類似于口語交流的場景功能。要知道，日常生活中人們在擺龍門陣、講故事時，是允許“好奇寶寶”式的聽眾插話提問或發(fā)表意見的。人們聽完故事，很多時候也是把它當作一件“事”來評論，而較少就故事講得怎么樣發(fā)表看法。而專業(yè)的文藝批評則不然，它主要是藝術(shù)技巧與作品意義的鑒賞、評價。

可見，“社交共評”是大眾把文藝作品拉回到日常生活的一種方式，這讓作品成為生活的一部分，大眾用它豐富了自己的生活體驗。而專業(yè)的文藝批評則指向作品本身，要求沉浸到作品內(nèi)部，通過對作品藝術(shù)價值的揭示，讓人有所啟悟，這是現(xiàn)代公共領(lǐng)域的一項嚴肅工作?？梢哉f，前者給大眾的文藝欣賞增添了一種別樣的樂趣，后者則專注于提升人們的藝術(shù)品位，二者的作用方向與功能并不相同，但都是今天的文藝實踐所需要的。

“社交共評”中的情感認同

專業(yè)文藝批評與“社交共評”有著顯著的形態(tài)差異，根本原因在于它們孕育于不同場域。專業(yè)文藝批評誕生在現(xiàn)代公共領(lǐng)域中，因而其言說方式基本遵循交往理性。而“社交共評”生成于虛擬社區(qū)，其話語生產(chǎn)受作用于特定趣緣的情感認同驅(qū)動。

“社交共評”的情感認同存在社群認同與自我認同兩個基本維度。好的新大眾文藝作品如同一根根紐帶，將喜歡它們的人聯(lián)結(jié)到一起。這些趣味相投的人逐漸匯聚成新部族化的虛擬社群。當然必須承認，也存在一種反向匯聚，就是特別不喜歡某些作品的人也會聚到一起，或者擠入前一類虛擬社群。但不管哪種情況，“社交共評”都會發(fā)生。不過，趣味相投者之間的“共評”一般會強化彼此間的社群認同，而異見者之間的“共評”則有可能演變?yōu)榍榫w化的“罵戰(zhàn)”。這是“社交共評”的異化形態(tài)，已不屬于文藝評論范疇。

“社交共評”中的自我認同更為有趣。數(shù)字世界，蕓蕓眾生沉浮于信息浪潮之中，踏“浪”而行的人有更多機會與他人相遇。他人如鏡像，喚起自我意識。如何不讓自我淹沒于億萬人中，或許是藏在每個新媒介用戶心底的焦慮。當它潛滋暗長為某種心理動力時，就會促使人們?nèi)ヅ?chuàng)造與眾不同的自我表達方式。因此，網(wǎng)絡(luò)上才會涌現(xiàn)那么多令人拍案叫絕的“高論”“妙評”。網(wǎng)友們其實對此早有察覺。網(wǎng)絡(luò)流行語“自古評論區(qū)出人才，千古絕句隨口來，你一句我一句，評論區(qū)里笑岔氣”，描述的就是這種狀況。

由此，網(wǎng)絡(luò)評論區(qū)也就升級為創(chuàng)意與幽默的集散中心。而人們?nèi)绱丝桃獾厝プ非蟾挥趧?chuàng)意或幽默感的表達，除了確實是有感而發(fā)的表達需要之外，不也暗藏著某種自我表現(xiàn)的需要嗎？可見，“社交共評”中的如珠妙語，誠然是一種文藝評論，但也包含一種“秀自己”的操作、一種獨異性的自我展示。

在《獨異性社會》中，安德雷亞斯·萊克維茨一再強調(diào)，獨異性不是獨特個性，它不過是在社會文化中被制造出來的“與眾不同”。這一洞見提醒我們，當下層出不窮、花樣翻新的各式個性“外衣”，終究不過是社會定制之物。于是，一種難逃羅網(wǎng)的悲情氛圍彌漫開來，似乎無論社會條件怎么變化，這都是大眾的宿命。誠然，無視獨異性社會理論的批判洞見，無異于掩耳盜鈴，但我們有必要追問，大眾對此全然無能為力嗎？

“社交共評”中存在意義的升華

其實，我們可以舉一個例子，通過它，足以見出新大眾文藝實踐中蘊含著突破的可能性。

“萬人起劍送紅爐”就是這樣的例子：某日，一女子用“紅爐點血”的賬號在小說《劍來》的書評區(qū)留言。她坦言這是她丈夫的賬號，丈夫生前極愛這部小說，經(jīng)常與她分享故事情節(jié)。丈夫身患重病，去世前一天將手機屏保換成書中一句“還不曾去過倒懸山”，第二天抱憾而去。留言一出，評論區(qū)震動。萬千書友涌入，仿效書中禮儀，留言如“起劍”，恭送道友紅爐“飛升”。后來，更有書友將此以精彩文筆寫成故事。故事中紅爐化身小說中的劍修，他去過了倒懸山，見過了陳平安，然后只身仗劍入蠻荒，力斬兩大妖，返回劍氣長城，在城頭刻下“來過”兩字。又有書友據(jù)此制作出短視頻投放各個平臺，評論區(qū)再現(xiàn)眾人“起劍送紅爐”的場景，實現(xiàn)了“破圈”傳播。

這個事例成為最無可辯駁的證明，證明書友“紅爐點血”對小說熱愛的純粹性，也證明小說給予了他以力量和快樂，支撐他在生命的最后階段與病魔斗爭。這正如本雅明所說，小說就是通過“陌生人的命運燃燒的火焰”，為讀者提供他們從自身命運中“從來汲取不到的熱量”，進而溫暖了他們“冷得發(fā)抖的生活的希望”。在這一點上，可以說網(wǎng)絡(luò)小說與之前的小說是一致的。甚至，網(wǎng)絡(luò)小說更在意普通人的感受，希望讓他們代入小說人物，精彩地活過一回，以彌補生活中的某些遺憾。

其他新大眾文藝作品也有類似功能。應(yīng)該承認，選擇這樣的作品，就是選擇某種獨異性的生存方式。當人們真情投入其中時，獨異性生存會發(fā)生一個關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變，那就是從向外追求與眾不同的姿態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橄騼?nèi)追求獨屬自身的感受，由此生出新的熱情，溫暖自己的人生，點亮生活的希望。

“萬人起劍送紅爐”，不過是大眾情感共鳴的具象化表達。由此，我們也得以明了“社交共評”之于新大眾自身的意義，那就是當人們用鍵盤輸入評論時，就如同小說中劍修在城頭刻字，都是在告訴這個世界：

我們

來過。

（作者系湘潭大學文學與新聞學院教授）