抗戰(zhàn)文藝創(chuàng)作是當(dāng)下文化市場的熱門。對抗戰(zhàn)文藝的研究，新世紀(jì)以來也結(jié)出累累碩果。在此之前，不同歷史時期的抗戰(zhàn)文藝研究一度存在不同性質(zhì)或不同程度的缺失或偏頗：要么將“抗戰(zhàn)文藝研究”簡化為“解放區(qū)文藝研究”，國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)創(chuàng)作被忽視；要么以啟蒙現(xiàn)代性或“純文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)檢視1949年前的解放區(qū)主流抗戰(zhàn)文藝及1949至1978年間中國大陸的抗戰(zhàn)文藝，將其視為缺乏文學(xué)人性深度和審美價(jià)值的政治宣傳品。進(jìn)入新世紀(jì)以后，隨著新史料的發(fā)掘與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科體系的逐步成熟，抗戰(zhàn)文藝研究呈現(xiàn)從原先的以解放區(qū)文藝為主體的建構(gòu)或啟蒙現(xiàn)代性及“純文學(xué)”觀念主導(dǎo)下的價(jià)值解構(gòu)，到研究對象拓展、研究方法更新和研究范式多元重構(gòu)的新態(tài)勢。這一態(tài)勢在新世紀(jì)出版的抗戰(zhàn)文藝研究著作中有明顯體現(xiàn)。本文擬從史料突破、方法創(chuàng)新、理論重構(gòu)三個維度，觀察這一研究領(lǐng)域的當(dāng)代進(jìn)展，以期有助于判斷抗戰(zhàn)文藝研究的未來趨向。

一、全域覆蓋與多維整合：抗戰(zhàn)文藝史料體系的空間建構(gòu)

史料作為“反映和記錄人類社會歷史進(jìn)程的材料”，[1]在人類歷史認(rèn)識進(jìn)程中扮演著重要角色。進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究日益重視史料的價(jià)值，學(xué)者們專門就當(dāng)代文學(xué)批評的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”[2]進(jìn)行了討論。有關(guān)抗戰(zhàn)文藝的文獻(xiàn)史料，最初散見于當(dāng)事人的傳記、年譜、日記、回憶錄和一些報(bào)刊文獻(xiàn)，而后尤其是新時期以后，學(xué)界對其進(jìn)行了系統(tǒng)性的搶救與整理。但是，在1989年之前，這種搜集整理主要是對解放區(qū)文藝的搜集整理。1982年，《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表四十周年之際，“延安文藝叢書”編委會著手編選延安文藝的代表作品。叢書完成后，丁玲作總序，認(rèn)為延安文藝“是在中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在毛澤東思想的哺育下，文藝工作者與廣大人民密切聯(lián)系，從蘇區(qū)文藝、紅軍文藝，以及‘五四’以后新文藝與左聯(lián)提倡的大眾文藝等優(yōu)良傳統(tǒng)發(fā)展起來的。這一輝煌成就，當(dāng)年從延安出發(fā)，曾經(jīng)影響全解放區(qū)、大后方蔣管區(qū)，為革命戰(zhàn)爭的勝利做出了偉大貢獻(xiàn)，而且奠定了新中國建立以后文藝發(fā)展的基石”[3]。20世紀(jì)80年代中期以后，解放區(qū)以外的抗戰(zhàn)文藝也開始受到重視。1989年，重慶出版社出版了“中國抗日戰(zhàn)爭時期大后方文學(xué)書系”，它與該社1992年出版的“中國解放區(qū)文學(xué)書系”初步奠定了以延安為中心的解放區(qū)文學(xué)和以重慶為中心的大后方文學(xué)的資料體系，將抗戰(zhàn)文藝研究向前推進(jìn)一步。但是，在具體的研究實(shí)踐中，20世紀(jì)90年代的抗戰(zhàn)文藝研究在學(xué)術(shù)視角的選取、話語體系的構(gòu)建、研究內(nèi)容的界定等方面，仍不可避免地受當(dāng)時意識形態(tài)的規(guī)約與影響。雖然大后方—國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝已納入研究視野，但淪陷區(qū)文學(xué)尚被忽略，許多人將其視為“妥協(xié)文學(xué)”或“附逆文學(xué)”。這種影響既體現(xiàn)在宏觀的學(xué)術(shù)范式層面，也滲透到微觀的文本闡釋之中，在史料的整理和篩選上留下諸多遺憾。例如，雖然“中國抗日戰(zhàn)爭時期大后方文學(xué)書系”之“總序”作者夏衍強(qiáng)調(diào)本套書的編選“不以黨派劃線，不因人廢言，不存偏見,不受舊觀念的束縛”，“力求做到公正和全面”，“以愛國主義和民主主義精神為貫穿全書的選編標(biāo)準(zhǔn)”，[4]但在具體操作過程中，編輯委員會明確表示：由于“海峽兩岸文藝界還存在歷史造成的認(rèn)識差異，又限于資料不足，未能完全達(dá)到兼收并蓄理想”。[5]而對淪陷區(qū)文學(xué)的研究，又由于作者文化身份曖昧以及資料不足等，基本限于淪陷前的上海、武漢及桂林。

世紀(jì)交替之際，隨著更多檔案資料、歷史細(xì)節(jié)以及親歷者的口述被發(fā)現(xiàn)與解密，人們對抗戰(zhàn)歷史的認(rèn)識不斷拓寬并深化。在主流意識形態(tài)倡導(dǎo)以及學(xué)術(shù)研究發(fā)展、社會文化需求多元化的推動下，抗戰(zhàn)文學(xué)史料的挖掘與整理得到前所未有的重視并取得顯著進(jìn)展，為系統(tǒng)性研究和還原抗戰(zhàn)歷史文化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。1998年，錢理群主編的“中國淪陷區(qū)文學(xué)大系”出版。[6]該套書在解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)之外，將以往被有意無意忽略的淪陷區(qū)文學(xué)視為獨(dú)立的文學(xué)體系，將東北淪陷區(qū)文學(xué)、華北淪陷區(qū)文學(xué)、上海淪陷區(qū)文學(xué)，以及南京、香港、武漢等淪陷區(qū)的文學(xué)活動悉數(shù)納入視野。錢理群認(rèn)為，淪陷區(qū)文學(xué)“在中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展歷史過程中，是一個不可或缺的環(huán)節(jié)，它有自己的，其他歷史時期、地區(qū)的文學(xué)都不能替代的獨(dú)特風(fēng)貌與獨(dú)特貢獻(xiàn)，忽略了這一段文學(xué)，我們所描繪的現(xiàn)代文學(xué)史圖景，總是殘缺的”[7]?！爸袊鴾S陷區(qū)文學(xué)大系”采用“抗戰(zhàn)文藝”宏觀視角，將淪陷區(qū)文學(xué)置于世界反法西斯戰(zhàn)爭的大背景中展開研究，注重原始報(bào)刊、檔案等史料挖掘，建立包含作家手稿、期刊目錄、政策文獻(xiàn)的完整史料體系。通過對不同區(qū)域材料的整理，立體地呈現(xiàn)了東北、華北以及上海淪陷區(qū)各具特色的文學(xué)景觀，使得淪陷區(qū)文學(xué)擺脫了宏大敘事的遮蔽，其承載的復(fù)雜的歷史記憶、個體生存經(jīng)驗(yàn)，以及作家們在特殊環(huán)境中隱蔽的“文化抵抗”策略得以浮出地表，并獲得主體性地位；也使讀者得以重新審視淪陷區(qū)文學(xué)在文學(xué)史、社會史、文化史乃至政治史中的獨(dú)特價(jià)值。

廣陵書社2020年出版的《抗戰(zhàn)時期稀見文學(xué)文獻(xiàn)輯存》（一百三十六冊）[8]，如其書名所示，重在收錄“稀見”文獻(xiàn)。1989年出版的“中國抗日戰(zhàn)爭時期大后方文學(xué)書系”只收錄中短篇作品，長篇小說一律存目；而該套書將抗戰(zhàn)時期出版的長篇小說、報(bào)告文學(xué)均收錄其中。它收錄一系列的單本書籍，而非作品選篇，這樣更能體現(xiàn)作品原貌，接近時代全貌。在具體操作過程中，編者特別關(guān)注那些因?yàn)楦鞣N各樣的原因被時代洪流所遮蔽而未能進(jìn)入到文學(xué)史中的作家、作品，既收錄那些不太出名、不易見到的作家，也包含那些因?yàn)闀r代局限、意識形態(tài)影響下之前未能入史的作家。同時，編者的文獻(xiàn)版本意識使得收錄采用原版影印，盡量選擇初版本或者較早版本。針對再版時有重要修改的個別重要文本，則初版、再版皆收。讀者通過版本對比，可了解時代背景影響下作家創(chuàng)作的發(fā)展軌跡，以及作品思想藝術(shù)的復(fù)雜性。

2025年，河北教育出版社推出“華北抗日根據(jù)地及解放區(qū)文藝大系”。[9]這套5個系列57卷的資料書聚焦華北抗日根據(jù)地和解放區(qū)文藝，系統(tǒng)梳理匯編《晉察冀日報(bào)》《晉察冀畫報(bào)》《人民日報(bào)》等黨報(bào)黨刊中的革命文藝史料，內(nèi)容涵蓋戲劇、音樂、文學(xué)、美術(shù)、舞蹈、曲藝活動等各種文藝形式，還包括抗戰(zhàn)時期重要文藝政策文件和領(lǐng)導(dǎo)講話，全面完整展現(xiàn)了華北文藝的特殊歷史地位與風(fēng)格特征。解放區(qū)文藝的大眾化與生活化，與國統(tǒng)區(qū)的知識分子寫作、淪陷區(qū)的都市文學(xué)形成鮮明對比。華北抗日根據(jù)地及解放區(qū)文藝是在戰(zhàn)火中吹響的號角，在發(fā)動群眾、組織群眾抗擊侵略者的戰(zhàn)爭中發(fā)揮了無可替代的作用。《華北抗日根據(jù)地及解放區(qū)文藝大系》特別注重地方民間曲藝改造及戰(zhàn)時藝術(shù)形式的收集整理，搜集了快板、槍桿詩、墻頭詩、活報(bào)劇、街頭劇等多種文藝作品形式。這些作品以其獨(dú)特的大眾性、戰(zhàn)斗性和生活氣息，成為發(fā)動群眾、凝聚民心、堅(jiān)持抗戰(zhàn)的文化武器。該套書編者試圖構(gòu)建解放區(qū)的“文藝史料學(xué)”，這不僅是為進(jìn)一步探索華北革命文藝的發(fā)展路徑、發(fā)展方向、創(chuàng)造機(jī)制和創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)提供珍貴的歷史文獻(xiàn)，更是對“人民文藝”基因譜系的系統(tǒng)性追溯。

從1999年的“中國淪陷區(qū)文學(xué)大系”到2025年的“華北抗日根據(jù)地及解放區(qū)文藝大系”，抗戰(zhàn)文藝史料的整理與研究已逐步形成層次分明、多元互補(bǔ)的體系化格局，既構(gòu)建了以政治地域劃分的解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)三大主體框架，又在此基礎(chǔ)上不斷豐富完善，實(shí)現(xiàn)了空間維度上的全方位覆蓋。同時，史料類型上，既有報(bào)刊文獻(xiàn)、檔案文件，又有回憶錄、口述史料等；既有文學(xué)、戲劇，又涵蓋音樂、舞蹈、曲藝等，實(shí)現(xiàn)了從精英書寫到大眾文化的多元化美學(xué)風(fēng)格的記憶存檔。

二、抗戰(zhàn)文藝研究的新視角：話語轉(zhuǎn)型、敘事革新與抗戰(zhàn)文學(xué)的在地化研究

伽達(dá)默爾在《真理與方法》中提到“歷史理解的真正對象不是事件,而是事件的意義”，[10]海登·懷特則認(rèn)為“如何組合一個歷史境況取決于歷史學(xué)家如何把具體的情節(jié)結(jié)構(gòu)和他所希望賦予某種意義的歷史事件相結(jié)合”。[11]歷史間距的產(chǎn)生，使研究者在發(fā)掘整理新的抗戰(zhàn)文學(xué)史料的同時，也獲得了新的方法論突破和視角更新。在抗戰(zhàn)文化生產(chǎn)機(jī)制、價(jià)值判斷、作品認(rèn)識等多個維度，實(shí)現(xiàn)了歷史意義的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和批判性闡釋——從將抗戰(zhàn)文化簡單視為政黨的宣傳動員工具，到適應(yīng)戰(zhàn)時國家、民族需要的特定藝術(shù)形式；從將街頭詩、活報(bào)劇等視為藝術(shù)質(zhì)量的倒退，到重估抗戰(zhàn)文化“大眾化”與“現(xiàn)代性”；從聚焦作品主題是否符合抗戰(zhàn)需要，到對淪陷區(qū)作品的重新認(rèn)識；從延安—重慶的抗戰(zhàn)文學(xué)二元敘事，到抗戰(zhàn)文學(xué)多樣性的重新發(fā)現(xiàn)——上述研究視角的轉(zhuǎn)換，突破了以往抗戰(zhàn)文學(xué)研究中政治敘事的單一框架，促進(jìn)了跨學(xué)科和跨地域?qū)υ挕＿@不僅改變了對抗戰(zhàn)文學(xué)的解讀方式，更重新定義了文學(xué)與歷史、戰(zhàn)爭與書寫的關(guān)系。

房福賢《中國抗戰(zhàn)文學(xué)新論》對“抗戰(zhàn)文學(xué)”的意義進(jìn)行了考辨，他認(rèn)為抗戰(zhàn)文學(xué)不僅是戰(zhàn)時的抗戰(zhàn)文學(xué)，還包含新時期抗戰(zhàn)文學(xué)，進(jìn)而側(cè)重對其流動過程的審視。該書將抗戰(zhàn)文學(xué)視為一個具有延續(xù)性和開放性的文學(xué)題材范疇，為抗戰(zhàn)文學(xué)研究提供了一個新的理論視角。同時，在對評價(jià)抗戰(zhàn)文學(xué)的評價(jià)問題上，論者提出“對產(chǎn)生于不同時態(tài)中的不同抗日文學(xué)，應(yīng)當(dāng)采取不同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：戰(zhàn)時的文學(xué)應(yīng)以文學(xué)之外的政治標(biāo)準(zhǔn)為基本的評價(jià)準(zhǔn)則，戰(zhàn)后的文學(xué)則以文學(xué)本身的審美標(biāo)準(zhǔn)為基本的評價(jià)準(zhǔn)則”[12]。這種觀點(diǎn)有一定道理：戰(zhàn)時的抗戰(zhàn)文學(xué)不單單是作家個人的感情和意識活動，更主要的是一種在集體、在社會中醞釀出來的斗爭形式；在戰(zhàn)爭作為生存現(xiàn)實(shí)的前提下，文學(xué)的社會效能被視為創(chuàng)作的首要目的，對此不難理解。到了和平年代，抗戰(zhàn)的文學(xué)書寫更加側(cè)重對于人性的反思和對于歷史的重構(gòu)，也自然而然。然而，房著提出的“雙標(biāo)”也存在偏頗：事實(shí)上，戰(zhàn)時的優(yōu)秀之作不乏審美價(jià)值，有些還達(dá)到文學(xué)經(jīng)典水準(zhǔn)，例如冼星海、光未然的《黃河大合唱》、孫犁的《荷花淀》等。因此，已有學(xué)者對“雙標(biāo)”說提出不同見解。

抗戰(zhàn)文學(xué)是在特定歷史條件、文化邏輯和物質(zhì)基礎(chǔ)的共同作用下形成的復(fù)雜文化現(xiàn)象。張武軍《從階級話語到民族話語——抗戰(zhàn)與左翼文學(xué)話語轉(zhuǎn)型》[13]將問題聚焦于抗戰(zhàn)文學(xué)的產(chǎn)生和形成過程，而這一問題的關(guān)鍵在于左翼文學(xué)界如何從階級話語向民族話語轉(zhuǎn)型。在具體的考察過程中，論者從本土因素與外來理論互動以及左翼作家在民族危機(jī)與政黨政治的夾縫中尋求表達(dá)空間作為貫穿話語轉(zhuǎn)化問題的兩條線索：一方面關(guān)注到蘇聯(lián)文學(xué)對于中國左翼文學(xué)話語轉(zhuǎn)化的影響，并以蘇聯(lián)小說《對馬》在中國的傳播與接受作為樣本，思考左翼理論家的接受策略（有意淡化其中的大國沙文主義色彩，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其“社會主義國家的進(jìn)步民族觀”）；另一方面又強(qiáng)調(diào)在民國語境下考察這一轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過程，尤其關(guān)注戰(zhàn)時文學(xué)場域的核心張力：不僅有左右對抗（如右翼文人的“民族主義文學(xué)”與左翼文人“階級話語”之間的文化博弈），還有左翼文學(xué)界內(nèi)部“兩個口號”之爭呈現(xiàn)出的轉(zhuǎn)換路徑選擇的分歧。文化場域的分化以及抗戰(zhàn)文學(xué)實(shí)踐形態(tài)的多樣性立體化，呈現(xiàn)了話語轉(zhuǎn)換的艱巨性與復(fù)雜性。

段從學(xué)《“文協(xié)”與抗戰(zhàn)時期文藝運(yùn)動》[14]鑒于以往對于“文協(xié)”研究意識形態(tài)化和碎片化的現(xiàn)狀，聚焦文協(xié)機(jī)構(gòu)本身，通過系統(tǒng)地考察文協(xié)各個時期不同的組織形式、理論活動和文藝政策等方面，把握其自身的發(fā)展軌跡。該書是第一部全面系統(tǒng)地研究中華全國文藝界抗敵協(xié)會（簡稱“文協(xié)”）這一抗戰(zhàn)時期全國最重要的全國性文學(xué)組織的專著。它以史料搜集梳理和史實(shí)考辨為基礎(chǔ)，探討該機(jī)構(gòu)對抗戰(zhàn)時期全國作家及文藝界的組織與影響，并對“文協(xié)”前后期性質(zhì)和功能的變化作出了自己的判斷。雖然這種判斷未必都能得到學(xué)界公認(rèn)，但建立在史料基礎(chǔ)上的學(xué)理化分析，對其他研究者畢竟有重要的參考與啟發(fā)價(jià)值。

與段著將文協(xié)作為抗戰(zhàn)文藝研究的切入點(diǎn)不同，李揚(yáng)《從第三廳、文工會看國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝（1937—1945）》[15]以國共合作時期政府文化機(jī)構(gòu)第三廳和文化工作委員會（文工會）的視角考察抗戰(zhàn)文藝。李著通過考察第三廳、文工會的舉措以及對國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝的影響，來重新觀照戰(zhàn)爭和政治糾纏之中抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展。兩部著作都是基于文學(xué)生態(tài)中的細(xì)微環(huán)節(jié)入手，通過對中共黨史、政治史、文化史和文學(xué)史的跨學(xué)科整合，突破傳統(tǒng)單一學(xué)科的研究視野，構(gòu)建了一種多聲部的歷史對話，揭示歷史進(jìn)程中意識形態(tài)、權(quán)力結(jié)構(gòu)文化實(shí)踐與文學(xué)表征之間的復(fù)雜共生關(guān)系。而在史料的搜集、考據(jù)和使用上，以超越政治黨派的立場，通過左翼文人、國民黨文人、自由主義文人的歷史記憶比對，將回憶錄等主觀材料與檔案、文獻(xiàn)等客觀材料辨析互證，試圖還原真實(shí)的歷史圖景，重新審視左翼文人、國民黨文人與抗戰(zhàn)文學(xué)的關(guān)系，對于全面、公允地評價(jià)國民政府抗戰(zhàn)文藝的政策和實(shí)踐有積極的意義。

張中良《抗戰(zhàn)文學(xué)與正面戰(zhàn)場》[16]聚焦于抗戰(zhàn)文學(xué)與正面戰(zhàn)場，探索作家與正面戰(zhàn)場的關(guān)系，既肯定了作家們在抗日救亡背景下普遍涌現(xiàn)出的強(qiáng)烈愛國主義激情和自覺國家意識，又不忽視隨著抗戰(zhàn)的深入作家走向正面戰(zhàn)場后產(chǎn)生的矛盾心理。該書一方面通過丘東平、臧克家的典型案例，進(jìn)一步探討作家對于正面戰(zhàn)場的認(rèn)同與疏離，具有鮮明的文學(xué)史與思想史研究價(jià)值；另一方面，該書全面審視抗戰(zhàn)文學(xué)對正面戰(zhàn)場正反兩面截然不同的藝術(shù)表現(xiàn)，通過對《新華日報(bào)》《大公報(bào)》《七月》《抗戰(zhàn)文藝》等報(bào)刊中抗戰(zhàn)文藝的文本爬梳與互文解讀，解讀武漢會戰(zhàn)、昆侖關(guān)戰(zhàn)役、衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)等文學(xué)書寫的建構(gòu)方式，探討文本、記憶與意識形態(tài)建構(gòu)的互動交織。

此外，近年還涌現(xiàn)出“中國·四川抗戰(zhàn)文化研究叢書”[17]、《山西抗戰(zhàn)戲劇研究》[18]、《棗莊抗戰(zhàn)文藝研究》[19]、《晉察冀戲劇研究》[20]等一大批抗戰(zhàn)文化與文藝的在地化研究成果，通過聚焦特定地域的抗戰(zhàn)文學(xué)生產(chǎn)、傳播與接受機(jī)制，揭示抗戰(zhàn)文學(xué)多樣化的地方實(shí)踐?！拔膶W(xué)的本真歷史并不是由文學(xué)研究者所遴選的少數(shù)經(jīng)典構(gòu)成，鮮活的文學(xué)史其實(shí)也就是廣闊的文化史、社會史?！盵21]“文化研究”的方法突破了過去以時間線性敘事為主導(dǎo)的文學(xué)史框架，轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)空間性的深度挖掘，為抗戰(zhàn)文學(xué)提供了新的闡釋路徑。

三、范式轉(zhuǎn)型：抗戰(zhàn)文學(xué)研究對“現(xiàn)代性”的追問與反思

“五四”新文化運(yùn)動提出的“民主”與“科學(xué)”話語，開啟了中國現(xiàn)代化進(jìn)程。改革開放重啟了這一進(jìn)程，不僅在經(jīng)濟(jì)建設(shè)尋求跨越式發(fā)展，更在思想層面重新激活了國民對現(xiàn)代性的強(qiáng)烈訴求。20世紀(jì)80年代的“重寫文學(xué)史”潮流，其核心在于將現(xiàn)代性理論作為重構(gòu)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的基本范式，建立起包含審美現(xiàn)代性、啟蒙現(xiàn)代性為主的評價(jià)體系，以此來突破傳統(tǒng)以政治意識形態(tài)為主導(dǎo)的文學(xué)史敘述框架。然而，隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和全球格局的深刻變革，現(xiàn)代性理論與中國式現(xiàn)代化實(shí)踐之間逐漸顯現(xiàn)出明顯的理論裂隙，“反思現(xiàn)代性”呼聲不斷。如今，研究者以后視視角審視“重寫文學(xué)史”及其提出的“20世紀(jì)中國文學(xué)”等概念，不免產(chǎn)生這樣的疑問——作為20世紀(jì)中國文學(xué)版圖中頗具影響力的板塊，革命文學(xué)與抗戰(zhàn)文學(xué)是否具有現(xiàn)代性？李怡、張中良主編的“民國文學(xué)史論”叢書和趙學(xué)勇主編的“延安文藝與20世紀(jì)中國文學(xué)研究”叢書，對這一問題給予了不同的闡釋，其各自獨(dú)特的理論視角與研究路徑共同構(gòu)建了關(guān)于20世紀(jì)中國抗戰(zhàn)文學(xué)研究問題的對話空間，并從某種程度上構(gòu)成了對以往“現(xiàn)代性”文學(xué)研究范式的調(diào)整與突破。

2014年，李怡、張中良主編的“民國文學(xué)史論叢書”陸續(xù)出版，截止目前共出版兩輯17種。叢書中，李怡等《民國政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)與文學(xué)》[22]、張中良《民族國家概念與民國文學(xué)》[23]、周維東《中國共產(chǎn)黨的文化戰(zhàn)略與延安時期的文學(xué)生產(chǎn)》[24]、姜飛《國民黨文學(xué)思想研究》[25]、張武軍《〈中央日報(bào)〉副刊與民國文學(xué)的歷史進(jìn)程》[26]、黃菊《“下江人”和抗戰(zhàn)時期重慶文學(xué)》[27]等，都涉及抗戰(zhàn)文學(xué)的理論建構(gòu)和作品解讀，將抗戰(zhàn)文學(xué)置于民國視野的研究路徑，使對抗戰(zhàn)文化的解讀有了新的可能。與傳統(tǒng)延安文學(xué)研究經(jīng)常使用的“文藝政策”“政治文化”“地緣政治”等視角相比，《中國共產(chǎn)黨的文化戰(zhàn)略與延安時期的文學(xué)生產(chǎn)》一書提出了“文化戰(zhàn)略”這一概念，將延安時期的文學(xué)置于民國文學(xué)的宏大背景中，考察戰(zhàn)時革命政權(quán)的文化建構(gòu)。延安文學(xué)是生存極端條件下的文化戰(zhàn)略，與意識形態(tài)緊密結(jié)合。首先，延安文學(xué)在民國語境中并不是閉門造車，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”作為根本戰(zhàn)略，對延安文學(xué)生產(chǎn)立場、組織形式與作家構(gòu)成產(chǎn)生了重要的影響，改變了以往蘇區(qū)對知識分子作家的“關(guān)門主義”，為了爭取更多讀者，與國統(tǒng)區(qū)文學(xué)產(chǎn)生了許多微妙互動。此外，在“突擊運(yùn)動”影響下的“突擊文化”也成為延安文化戰(zhàn)略之一種，在著者看來，“折射出抗日革命根據(jù)地社會日常生活的軍事化色彩；反映出抗日革命根據(jù)地政權(quán)建立現(xiàn)代民族國家的‘焦慮’心態(tài)；映射出抗日革命根據(jù)地社會潛在的‘突圍’心理”[24]7。而“突擊文化”對此后延安文學(xué)生產(chǎn)中的“集體創(chuàng)作”以及文本特征也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。以這樣的思路去重新審視整風(fēng)運(yùn)動，則是出于為了統(tǒng)一作家思想，推動“文化戰(zhàn)線”的最終落實(shí)而進(jìn)行的一種文化戰(zhàn)略。從“文化戰(zhàn)略”的角度研究延安時期的文學(xué)，強(qiáng)調(diào)了延安時期文學(xué)背后的場域關(guān)系，將文學(xué)與空間的博弈聯(lián)系起來，而力圖展示其內(nèi)部自身的規(guī)律，揭示了歷史的豐富性，對以往的延安文學(xué)認(rèn)知形成挑戰(zhàn)和突破。

與“民國文學(xué)史論叢書”采取的斷代史研究思維不同，“延安文藝與20世紀(jì)中國文學(xué)研究叢書”試圖整體把握延安文學(xué)歷史脈絡(luò)。其中，趙學(xué)勇《延安文藝與20世紀(jì)中國文學(xué)的價(jià)值體系重建》[28]、梁向陽《延安文藝與20世紀(jì)中國民間文化》[29]、李西建《延安文藝與20世紀(jì)馬克思主義文藝?yán)碚撝袊穂30]、田剛《魯迅與延安文藝思潮》[31]，注重將延安文藝置于整個20世紀(jì)中國文學(xué)的體系中，對延安文學(xué)進(jìn)行歷史性的演變考察。王鑫《世界視域中的延安文藝》[32]、于敏《延安文藝的中外傳播及影響》[33]，則將延安文藝研究置于世界文學(xué)演進(jìn)過程中，與世界范圍內(nèi)廣泛興起的左翼思潮緊密聯(lián)系。李繼凱等《書寫勞動人民：延安時期重要作家作品研究》、[34]王榮等《延安文藝報(bào)刊匯輯述略（1936—1949）》、[35]吳國彬《延安文藝學(xué)術(shù)史研究（1978—2016）》[36]，則從不同角度對延安文學(xué)本體再研究，完成了對延安文學(xué)的價(jià)值重估。

王瑤先生曾質(zhì)疑“20世紀(jì)中國文學(xué)”這一理論構(gòu)想遮蔽了“現(xiàn)代性”的內(nèi)在矛盾與沖突：“你們講二十世紀(jì)為什么不講殖民帝國的瓦解，第三世界的興起，不講（或少講，或只從消極方面講）馬克思主義，共產(chǎn)主義運(yùn)動，俄國與俄國的影響？”[37]“延安文藝與20世紀(jì)中國文學(xué)研究叢書”正是聚焦于王瑤先生提到的“不講或少講”的內(nèi)容，將其作為重要的理論資源，在重返歷史現(xiàn)場的前提下，對延安文藝做多樣性的、系統(tǒng)化、縱深化的動態(tài)研究。如果說“民國文學(xué)史論叢書”側(cè)重于對抗戰(zhàn)文學(xué)的反思，那么“延安文藝與20世紀(jì)中國文學(xué)研究叢書”則側(cè)重于進(jìn)一步追問：作為鄉(xiāng)土文藝的延安文學(xué)，為何占據(jù)全國性文藝運(yùn)動的主導(dǎo)權(quán)？延安文學(xué)如何實(shí)現(xiàn)舊形式的革命性改造和民族形式的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化？事實(shí)上，現(xiàn)代性并非單一面相，啟蒙現(xiàn)代性、革命現(xiàn)代性乃至世俗現(xiàn)代性在中國現(xiàn)代思想史上始終相互對話、沖突、融合。三者相互掣肘地制約著歷史的進(jìn)程，也影響著對抗戰(zhàn)文學(xué)的闡釋與理解。

客觀來說，任何一種學(xué)術(shù)研究范式都有自己的專長和局限。張中良在《還原民國文學(xué)史》中就提到“以新民主主義觀點(diǎn)、現(xiàn)代性或20世紀(jì)眼光來梳理與闡釋文學(xué)史，自然各有所長”。[38]無論是“民國文學(xué)史論”還是“延安文藝與20世紀(jì)中國文學(xué)研究”，都意在以新史料、新視角和新方法和學(xué)理化思維重新把握包括抗戰(zhàn)文藝在內(nèi)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象，突破此前因史料及觀念的局限造成的研究閾限，探索并最終實(shí)現(xiàn)抗戰(zhàn)文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，為促進(jìn)抗戰(zhàn)文藝乃至中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究、構(gòu)建本土化、自主性的學(xué)術(shù)話語體系，提供有益的借鑒。

[本文系國家社科基金項(xiàng)目“文化生態(tài)視域下的中國紅色文學(xué)百年史”（1921—2021）的階段性成果。]

注釋：

[1]楊豫,胡成.歷史學(xué)的思想和方法[M].南京:南京大學(xué)出版社,1999:221.

[2]吳俊.新世紀(jì)文學(xué)批評:從史料學(xué)轉(zhuǎn)向談起[J].小說評論,2019(4):4-13.

[3]丁玲.淺談“土”與“洋”[A].丁玲全集(第9集)[M].石家莊:河北人民出版社,2001:168.

[4]夏衍.總序[A].中國抗日戰(zhàn)爭時期大后方文學(xué)書系編輯委員會.中國抗日戰(zhàn)爭時期大后方文學(xué)書系第1編[M].重慶:重慶出版社,1989:10.

[5]中國抗日戰(zhàn)爭時期大后方文學(xué)書系編輯委員會.編輯的話[A].中國抗日戰(zhàn)爭時期大后方文學(xué)書系第1編[M].重慶:重慶出版社,1989:2.

[6]錢理群.中國淪陷區(qū)文學(xué)大系[M].南寧:廣西教育出版社,1998.

[7]錢理群.“言”與“不言”之間——《中國淪陷區(qū)文學(xué)大系》總序[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,1996(1):25-35.

[8]閻浩崗.抗戰(zhàn)時期稀見文學(xué)文獻(xiàn)輯存[M].揚(yáng)州:廣陵書社,2020.

[9]陳晉,鄭恩兵.華北抗日根據(jù)地及解放區(qū)文藝大系[M].石家莊:河北教育出版社,2025.

[10][德]漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法：哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征（上卷）[M].洪漢鼎譯.上海:上海譯文出版社,2004:426.

[11][美]海登·懷特.作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本[A].張京媛譯.張京媛.歷史主義與文學(xué)批評[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993:164.

[12]房福賢.中國抗戰(zhàn)文學(xué)新論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2012:4.

[13]張武軍.從階級話語到民族話語——抗戰(zhàn)與左翼文學(xué)話語轉(zhuǎn)型[M].北京:中華書局,2013.

[14]段從學(xué).“文協(xié)”與抗戰(zhàn)時期文藝運(yùn)動[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[15]李揚(yáng).從第三廳、文工會看國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝（1937—1945）[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2016.

[16]張中良.抗戰(zhàn)文學(xué)與正面戰(zhàn)場[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.

[17]陳思廣等.中國·四川抗戰(zhàn)文化研究叢書[M].北京:中國文聯(lián)出版社,2015.

[18]段俊.山西抗戰(zhàn)戲劇研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2015.

[19]張伯存.棗莊抗戰(zhàn)文藝研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2016.

[20]趙然.晉察冀戲劇研究[M].北京:人民出版社,2025.

[21]周憲.文化研究:學(xué)科抑或策略?[J].文藝研究,2002(4):26-32.

[22]李怡等.民國政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)與文學(xué)[M].廣州:花城出版社,2014.

[23]張中良.民族國家概念與民國文學(xué)[M].廣州:花城出版社,2014.

[24]周維東.中國共產(chǎn)黨的文化戰(zhàn)略與延安時期的文學(xué)生產(chǎn)[M].廣州:花城出版社,2014.

[25]姜飛.國民黨文學(xué)思想研究[M].廣州:花城出版社,2014.

[26]張武軍.《中央日報(bào)》副刊與民國文學(xué)的歷史進(jìn)程[M].廣州:花城出版社,2019.

[27]黃菊.“下江人”和抗戰(zhàn)時期重慶文學(xué)[M].廣州:花城出版社,2019.

[28]趙學(xué)勇.延安文藝與20世紀(jì)中國文學(xué)的價(jià)值體系重建[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2021.

[29]梁向陽.延安文藝與20世紀(jì)中國民間文化[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2022.

[30]李西建.延安文藝與20世紀(jì)馬克思主義文藝?yán)碚撝袊痆M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2020.

[31]田剛.魯迅與延安文藝思潮[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2023.

[32]王鑫.世界視域中的延安文藝[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2021.

[33]于敏.延安文藝的中外傳播及影響[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2023.

[34]李繼凱等.書寫勞動人民:延安時期重要作家作品研究[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2022.

[35]王榮等.延安文藝報(bào)刊匯輯述略（1936—1949）[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2021.

[36]吳國彬.延安文藝學(xué)術(shù)史研究(1978—2016)[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社,2022.

[37]錢理群.矛盾與困惑中的寫作[J].文學(xué)評論,1999(1):47-49.

[38]]張中良.總序一：還原民國文學(xué)史[A].李怡等.民國政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)與文學(xué)[M].廣州:花城出版社,2014:3.