古來才子當(dāng)以明解縉為第一，自幼能言，即穎敏絕人?？な乜h令聞之，至其家，抱坐膝上，應(yīng)聲成文，無不錯愕驚嘆。傳縉六歲時，族祖戲之曰：“小兒何所愛？”縉應(yīng)聲吟四絕：“小兒何所愛？愛者芝蘭室。更欲附飛龍，上天看紅日?！薄叭说廊赵谔欤业廊赵谛?。不省雞鳴時，泠然鐘磬音。”“圣人有《六經(jīng)》，天地有日月。日月萬古明，《六經(jīng)》終不滅。”“小兒何所愛？夜夢筆生花?；ǜ诤翁帲康じ俏峒?。”多年后自跋其后云：“予未能言時，頗知人教指。夢五色筆，筆有花如菡萏者。當(dāng)五六歲來，遂盛有作。然未甚能書，往往忘不復(fù)記。此詩頗傳誦，不欲棄置，因識之。”見都穆《南濠詩話》所載。傳莫扎特未能言即能作曲，蓋天才皆如是也。

李審言嘗言所學(xué)得力于四劉居多，謂劉向《七略》、劉義慶《世說新語》、劉知幾《史通》、劉勰《文心雕龍》也。

吉川幸次郎1928年留學(xué)北京，居演樂胡同延英舍，與留學(xué)北大之倉石武四郎約法三章：不穿西裝，穿中國的長袍；不用日文寫論文，用漢文寫作；放棄漢文訓(xùn)讀，用北京音直讀中國文學(xué)。初從旗人奚待園學(xué)漢語，以《紅樓夢》為教材。后旁聽于北大文學(xué)院，時馬裕藻開古音學(xué)課，聽者寥寥無幾。一日暴雨，僅吉川與倉石二人上課，馬先生殊覺尷尬，謂：“中國學(xué)生都很懶……”

季剛先生與太炎先生誼在師友之間，相與言談，時有諧謔。太炎先生讀杜詩至“香霧云鬟濕，清輝玉臂寒”二句，曰：“杜二一貧如洗，乃有此標(biāo)致夫人耶？”季剛先生曰：“云鬟玉臂，固未必佳，安知非一臉麻子耶！”太炎大笑。又一日謂季剛先生曰：“王陽明合巹之夕，忽逃入僧寺，不識何故？”答：“當(dāng)是從世尊授房中術(shù)也。”太炎曰：“妙解妙解。”

季剛先生九華村居宅，與吳研因?qū)﹂T。研因門榜曰“雙因小筑”。段凌辰問：“研因不過一因，安得有雙？”先生曰：“吾亦只知其一，不知其二。”

《道光儀征縣志》卷二十四“職官志”載明正德間知縣丁璉，字汝器。聊城人。舉人，名宦志無傳。閱明邑賢黃瓚《雪洲集》，卷七《贈丁侯汝器之任潁上序》載其卒業(yè)太學(xué)，歷汝寧之確山、保定之慶都、河南之宜陽，而后乃知儀真，凡三年乃改任潁上。稱“侯為儀真，質(zhì)任簡樸，不飾廚傳以邀賓譽(yù)，不慘鞭菙以樹己威。民有訟，召而聽之案傍，任其歡囂，自以其意判決使去。即不如教，不怒不笞不獄，曰：‘吾民也。夫父母之于子者，亦若此也?！w侯之心三年如一日，宜其耆老悒悒不忍其去哉!”則丁令亦仁宰也，志失載其宦績。

古之帝王雖如黃梨洲所謂“以天下之利盡歸于己”，亦未嘗不以富民為念。無他，家天下之世，王者家長也，臣民子弟也。家長豈有不愿子弟富足者乎？富子弟，家長之責(zé)也，亦榮名所系也，固當(dāng)黽勉求之者。同理，古之世雖有貪墨，較后世亦鮮。蓋家天下之世，君“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)”（黃宗羲《原君》）。官吏貪一銖沒一粟，如入王之府，竊王之財，必也杜其隙，防其漸，察其實(shí)而窮治之。是故古者貪墨之吏其數(shù)可數(shù)，而史籍班班具載，非后世滔滔之比也。此之謂主體明確，責(zé)權(quán)利合一之效。迨及后世，責(zé)權(quán)利分離，主體空洞，名實(shí)兩淆，在上者有權(quán)利而無責(zé)，在下者有責(zé)而無權(quán)利，世道遂不可問矣。

曹耀湘《曾文正公年譜》道光二十四年八月載：新寧江公忠源以公車留京師，因郭公嵩燾求見公。江公素以任俠自喜，不事繩檢。公與語市井瑣事，酣笑移時。江公出，公目送之，回顧嵩燾曰：“京師求如此人才不可得。”既而曰：“是人必立功名于天下，然當(dāng)以節(jié)義死?！睍r承平日久，聞?wù)呋蝰斨?。按：歐陽兆熊《水窗春囈》卷上載江“初至京師，人未之奇也。惟黎樾喬侍御一見，即言此人必死于戰(zhàn)場，人亦不之信，亦不知其以何術(shù)知之也”。此非傳言之訛，即二人皆有知人之鑒也。

吳文镕《吳文節(jié)公遺集》卷六十九《金禺谷清惠堂外集序》云：“有考據(jù)之學(xué)，有詞章之學(xué)，有義理之學(xué)，三者似趣向睽也。顧精考據(jù)者以經(jīng)為本，擅詞章者于史為近，義理則必窮經(jīng)奧，熟史事，融會儒先諸家之說，始足以識其歸?！w容有義理未深而箋釋蟲魚，吟弄風(fēng)月，以一得鳴者，未有積學(xué)儲理，而轉(zhuǎn)苦名物之不知、文采之不贍者也。然則三者亦一以貫之而已?！眳鞘想m長于政事，不以詞章名，而此論義理、考據(jù)、詞章之關(guān)系堪稱通達(dá)，寔有以發(fā)明桐城學(xué)說之精髓也。

1922年10月20日王國維復(fù)沈兼士函，應(yīng)沈囑建議研究題目四項(xiàng)，其一為《詩》《書》中成語之研究：

“說明古今言語文章，無不根據(jù)于前世之言語。今之言語中，有元明之成語；元明言語中，有唐宋之成語；唐宋言語中，有漢魏六朝之成語；漢魏言語中，有三代之成語。凡此成語，率為復(fù)語，與當(dāng)時分別之單語，意義頗異，必于較古之言語中求之。今之成語，我輩得求之于元明以上之言語中；漢魏六朝之成語，我輩得求之于三代言語中。若夫《詩》《書》為三代言語，其中必有三代以上之成語，然今日所存言語，無更古于三代者，其源既不可求，其語亦遂不可解，然猶可參互求之。”

其所舉之例，如《詩·鄘風(fēng)》“子之不淑，云如之何”之“不淑”，《大雅》“文王陟降，在帝左右”之“陟降”，《曲禮》“告喪，曰天王登假”之“登假”，《大雅》“帝命不時”之“不時”，皆為不可析為單字之成語，典籍所用皆舉其一端言之。如《詩》之“陟降”，于《大雅》義當(dāng)為“陟”；于《周頌》義當(dāng)為“降”。然則古之成語不能以分別之單語解之，斷可知矣。傳、箋不知諸詞為成語，遂坐分別解之之誤。按：近年日本學(xué)者家井真論文以鐘鼎銘文與經(jīng)籍參證，論定《詩經(jīng)》中諸多詞語當(dāng)時已為成語，足證靜安此說之精。