《新編分類(lèi)夷堅(jiān)志》書(shū)影，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏

研究者多已指出南宋洪邁《夷堅(jiān)志》的《甲志》中很多是記敘洪皓在金朝親見(jiàn)親聞之事或者直接取自孫九鼎著作的記述。然而，今所見(jiàn)《甲志》的本子已有殘損，非宋本之舊，竄亂相當(dāng)嚴(yán)重。

南宋洪邁《夷堅(jiān)志》的《甲志》部分，因?yàn)樽孕蛲鋈?，只能根?jù)相關(guān)證據(jù)大致推斷寫(xiě)作于紹興十三年（1143）到紹興三十年（1160）左右或者稍晚（參看李劍國(guó)《宋代志怪傳奇敘錄》，南開(kāi)大學(xué)出版社，1997，347頁(yè)；許逸民《夷堅(jiān)志》，春風(fēng)文藝出版社，1999，25—26頁(yè)）。《甲志》寫(xiě)作的始年，距離第一則中的那位主人公孫九鼎放走與孫有太學(xué)之舊的洪皓（也就是洪邁之父）的金皇統(tǒng)元年（1141）不遠(yuǎn)，結(jié)合《甲志》的內(nèi)容，研究者多已指出《甲志》中很多是記敘洪皓在金朝親見(jiàn)親聞之事或者直接取自孫九鼎著作的記述。只可惜，今所見(jiàn)《甲志》的本子已有殘損，非宋本之舊，竄亂相當(dāng)嚴(yán)重。我們讀中華書(shū)局1981年出版的何卓點(diǎn)校本《夷堅(jiān)志》，第一條《孫九鼎》“語(yǔ)未畢”之下有小注文字，是涵芬樓編印《新校輯補(bǔ)夷堅(jiān)志》張?jiān)獫?jì)的校語(yǔ)：

此下至《寶樓閣咒》條“始篤奉之”，宋本作二葉，嚴(yán)本于中縫均注“補(bǔ)”字。按：宋本每葉十八行，每行十八字。（《夷堅(jiān)志》第一冊(cè)，1頁(yè)）

所謂“宋本”就是乾隆五十七年（1792）為嚴(yán)元照所得之宋刻元修本（內(nèi)容為前四志），今已歸日本靜嘉堂文庫(kù)；“嚴(yán)本”即嚴(yán)氏將其錄副?？钡谋咀?，涵芬樓編印《新校輯補(bǔ)夷堅(jiān)志》前四志即據(jù)嚴(yán)本；宋本還曾由阮元影寫(xiě)進(jìn)呈，并收入《宛委別藏》?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部小說(shuō)家（1264冊(cè)）影印出版過(guò)上圖所藏清影宋抄本（即黃丕烈校本），也是源自嚴(yán)氏所得之本。嚴(yán)元照跋中曾對(duì)此宋本作鑒定如下：

此系宋時(shí)閩本，元人以浙本修補(bǔ)，見(jiàn)卷首元人一齋沈天佑序。序中紀(jì)年一行，則已為俗子剜去矣。書(shū)內(nèi)尚有奪葉，其所補(bǔ)有以宋版補(bǔ)者，有元人所刊補(bǔ)者。凡宋版所補(bǔ)，皆其原文；元人所補(bǔ)，多取支志、三志之文竄入之。如甲志所載無(wú)紹興以后事，而所補(bǔ)乃及于慶元，此其證也。（《夷堅(jiān)志》第四冊(cè)，1837頁(yè)）

所以這個(gè)宋本實(shí)際上殘缺比較嚴(yán)重，補(bǔ)竄情況頗為復(fù)雜，有的是有版本依據(jù)的補(bǔ)配，而元人取別處文字增入的地方，其實(shí)多數(shù)是不足憑信的訛竄。通觀《甲志》部分，嚴(yán)本注出“補(bǔ)”的地方好幾處，例如《甲志》卷六下注：

此下至《李似之》條目止，宋本作兩葉，嚴(yán)本于中縫均注“補(bǔ)”字。（《夷堅(jiān)志》第一冊(cè)，45頁(yè)）

《甲志》卷七《島上婦人》條“時(shí)婦人繼來(lái)”之“時(shí)”字下注：

此下至《搜山大王》條“果見(jiàn)一人乘”宋本作三葉，嚴(yán)本于中縫均注“補(bǔ)”字。（《夷堅(jiān)志》第一冊(cè)，60頁(yè)）

同條之末注：

按：“時(shí)婦人繼來(lái)”以下云云，見(jiàn)支志甲卷第十《海王三》條末，蓋元人補(bǔ)版時(shí)，以其事相類(lèi)，誤為聯(lián)綴也。（《夷堅(jiān)志》第一冊(cè)，60頁(yè)）

卷七末“嚴(yán)校”云：

此卷中有補(bǔ)葉三，……此卷所載多紹興中事，而補(bǔ)葉多載及慶元間，乃元人雜取戊志以后事攙入之耳。（《夷堅(jiān)志》第一冊(cè)，63頁(yè)）

嚴(yán)元照所謂“載及慶元間”的，如緊接著《島上婦人》條的《查市道人》條便見(jiàn)“慶元元年六月”事，可確信為元人補(bǔ)版時(shí)所竄?！都字尽肪硎摹饵S主簿畫(huà)眉》條也有“慶元二年四月”事（《夷堅(jiān)志》第一冊(cè)，125頁(yè)），此條及其前多條皆同見(jiàn)于《支志》庚、戊卷（《夷堅(jiān)志》第一冊(cè)，124—125頁(yè)），竄入情況亦屬類(lèi)似。今所見(jiàn)影宋抄本的有些地方，尚有闕葉未補(bǔ)的原貌，例如《甲志》卷七《龍翔行者》《蔡真人詞》《劉粲民官》三條原闕，影宋抄本原作如下之貌（圖一）。

涵芬樓本及中華點(diǎn)校本已據(jù)《再補(bǔ)》移入《蔡真人詞》條，據(jù)葉本補(bǔ)《劉粲民官》條，但《龍翔行者》條因無(wú)可以據(jù)補(bǔ)者，仍只得付之闕如，并在其題下附注：“此下宋本闕二十四行?！卑创诵ＵZ(yǔ)所言稍不準(zhǔn)確。宋本每葉18行，觀圖一可知，清影宋抄本《甲志》卷七的五、六二葉，連“羅鞏陰譴”題目在內(nèi)一共占得11行，所以這兩頁(yè)其實(shí)一共缺了25行而非24行（圖二）。計(jì)補(bǔ)入的《蔡真人詞》條155字，合8行零11字（即占9行），《劉粲民官》條147字，合8行零3字（亦占9行），這兩條連題目?jī)尚泻嫌?jì)共20行，可推知《龍翔行者》連標(biāo)題才5行而已，應(yīng)是一個(gè)80字上下的短條。除了嚴(yán)氏所指出的問(wèn)題，近來(lái)潘超《〈夷堅(jiān)志〉前四志誤收他志小說(shuō)考辨——以日本靜嘉堂所藏宋刻元修本補(bǔ)刻葉為線索》（《文獻(xiàn)》2018年第6期，下引潘說(shuō)除注明外亦見(jiàn)此文）也有更多舉證，讀者可參看。

潘超于2015年對(duì)靜嘉堂文庫(kù)藏宋刻元修本的補(bǔ)葉情況進(jìn)行了調(diào)查，指出43葉元人補(bǔ)葉中共涉68篇小說(shuō)，這68篇小說(shuō)中有48篇為他志的內(nèi)容，前四志中有30篇可以指實(shí)與他志內(nèi)容重出或與前四志成書(shū)時(shí)間矛盾的，皆在補(bǔ)葉中，因此“補(bǔ)刻葉正是引起誤收的‘禍?zhǔn)住?。潘氏重點(diǎn)用《甲志》卷一的《柳將軍》《寶樓閣咒》兩條，來(lái)說(shuō)明確認(rèn)誤收小說(shuō)對(duì)重新解讀 《夷堅(jiān)志》的重要性：

第二篇《柳將軍》、第三篇《寶樓閣咒》之后用小注注明“兩事皆孫九鼎言，孫亦有書(shū)紀(jì)此事甚多，皆近年事”。論者遂多以為此二事為孫九鼎言金國(guó)事。其實(shí)嚴(yán)元照在校語(yǔ)中已經(jīng)指出，此葉“與三葉不相連”（原注：洪邁《夷堅(jiān)志》，第一冊(cè)，正文第3頁(yè)），即此葉為元人補(bǔ)入。仔細(xì)閱讀內(nèi)容，即可知此二事必非孫九鼎言。孫九鼎靖康元年（1126）陷于金國(guó)，洪皓于建炎三年（1129）出使金國(guó)，隨后被羈押十年，期間孫九鼎于金國(guó)登科入仕，之后一直生活在金國(guó)，而《寶樓閣咒》中載南宋士人袁昶“紹興三年夏，隸（秉按：嚴(yán)校隸字為肄字之誤）業(yè)府學(xué)，方大軍之后，城邑荒殘”。顯然是指南宋紹興年間遭金軍攻掠，實(shí)為南宋事，而此時(shí)孫九鼎正困于北方。又《柳將軍》一篇記蔣靜任饒州安仁縣令時(shí)毀淫祠事，此事《宋史》卷三百五十六蔣靜本傳亦載，為哲宗年間事，距《甲志》成書(shū)的紹興二十九年（1159）相隔數(shù)十年，何以言孫九鼎所言“皆近年事”？可見(jiàn)原刻《甲志》卷一中有孫九鼎提供兩事，而所載版片亡佚，只剩洪邁末尾小注，故沈天佑將發(fā)生時(shí)間較為早的兩篇小說(shuō)補(bǔ)入小注前，從而導(dǎo)致研究者誤以為此兩事亦為孫九鼎言金國(guó)事。

其說(shuō)大體可從，但也有一些缺憾。一是潘氏似未注意李劍國(guó)《宋代志怪傳奇敘錄》對(duì)孫九鼎小說(shuō)的研究，李氏已經(jīng)指出：洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷一《寶樓閣咒》條末注云：“二事皆孫九鼎言，孫亦有書(shū)紀(jì)此事甚多，皆近年事?！睂O書(shū)不見(jiàn)著錄，書(shū)名亦失考?！轲┮嘞病鞍薰傩≌f(shuō)”，在金訪求書(shū)籍，“捆載以歸”（洪適《盤(pán)洲文集》卷七四《先君述》），孫書(shū)可能帶回。歸國(guó)后對(duì)洪邁述北方聞見(jiàn)，洪邁于紹興十三年撰寫(xiě)《夷堅(jiān)志》而載入首卷，中即有取資于孫書(shū)者。但《寶樓閣咒》為紹興三年袁可久事，前條《柳將軍》為北宋饒州安仁令蔣靜事，皆不類(lèi)孫書(shū)。據(jù)嚴(yán)元照、張?jiān)獫?jì)校，今本《甲志》多有殘闕，元人以《夷堅(jiān)》他志補(bǔ)之，《寶樓閣咒》“始篤奉之”之下接末句“秘其事”，不相連屬，蓋因中缺一頁(yè)，因此注語(yǔ)所云“二事”必非《寶樓閣咒》與《柳將軍》。

李氏雖未核對(duì)靜嘉堂文庫(kù)本元代補(bǔ)刻葉的情況，然早據(jù)洪邁自注及嚴(yán)、張二氏校語(yǔ)，以及“始篤奉之”與“秘其事”之間文意的不相連屬，指出《柳將軍》《寶樓閣咒》并非孫九鼎所述，因此潘氏所謂今本的面貌“導(dǎo)致研究者誤以為此兩事亦為孫九鼎言金國(guó)事”，恐怕稍言過(guò)其實(shí)[復(fù)旦中文系博士生陶熠君告訴我，潘氏此前發(fā)表的《『夷堅(jiān)志』前四志における混入について：靜嘉堂本の補(bǔ)刻葉を手がかり》（《九州中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》，第55卷，2017）指出奧野新太郎的文章《「現(xiàn)象」としての 『夷堅(jiān)志』:金元研究の視座から見(jiàn)た 『夷堅(jiān)志』研究の可能性》有將其誤用為金國(guó)事的例子，前引潘文則將此例刪去。

二是，精研宋代志怪傳奇尤其是《夷堅(jiān)志》的李劍國(guó)氏，在上引文之后，還出有一段重要意見(jiàn)：

考《夷堅(jiān)志補(bǔ)》卷一一《盧忻悟前生》末云“孫九鼎說(shuō)”，而“李員外女”末云“李氏亦秘其事。孫九鼎說(shuō)，有書(shū)記”，與《甲志》卷一正合，因知二事者即此。卷一首條《孫九鼎》記孫九鼎政和癸巳（三年）居太學(xué)遇鬼事，末云“（孫九鼎）舊與家君為通類(lèi)齋生，至北方屢相見(jiàn)，自說(shuō)茲事”，亦出孫九鼎，但非“近年事”，恐非孫書(shū)佚文。

《盧忻悟前生》記代州崞縣盧忻三歲自言前生乃趙氏子，《李員外女》記忻州定襄縣李員外女三歲自言前生乃秀容張二老、五臺(tái)劉家子，皆佛家輪回轉(zhuǎn)世之說(shuō)，事則發(fā)生于作者故里及附近州縣，顯然是作者自述聞見(jiàn)。（《宋代志怪傳奇敘錄》，412—413頁(yè)）

這也是潘文所未及注意的。我認(rèn)為，在李氏從《夷堅(jiān)志補(bǔ)》（張?jiān)獫?jì)從南宋葉祖榮選編的《分類(lèi)夷堅(jiān)志》所輯）甄別出的這兩條內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合潘氏所觀察到的元刻補(bǔ)葉的情況，其實(shí)是可以把《夷堅(jiān)甲志》的前三則情況完全復(fù)原落實(shí)的。

第一，李劍國(guó)指出的見(jiàn)于葉本的《盧忻悟前生》《李員外女》兩條，其文字所占地位與將《柳將軍》《寶樓閣咒》兩條抽出之后的缺葉正相匹配?！侗R忻悟前生》（《夷堅(jiān)志》第四冊(cè)，1646—1647頁(yè)）、《李員外女》（《夷堅(jiān)志》第四冊(cè)，1648—1649頁(yè)）兩篇字?jǐn)?shù)（括號(hào)中是加上可能本為小字的注）分別是284（+4）字和159字（計(jì)至“秘”字前）。如依照李氏所設(shè)想的那樣，并不抽去現(xiàn)在已經(jīng)確認(rèn)的補(bǔ)刻葉，認(rèn)為是在《寶樓閣咒》“始篤奉之”與《李員外女》末尾的“秘其事”三字“中缺一頁(yè)”，則宋本一葉18行的地位其實(shí)根本容不下他所舉出的這兩篇內(nèi)容。按照宋本行款計(jì)算可知，《盧忻悟前生》16行未滿(mǎn)（15行+14字），《李員外女》9行未滿(mǎn)（8行+15字），加上兩個(gè)標(biāo)題，則需27行。如去掉潘氏所說(shuō)的補(bǔ)刻葉中竄入的文字，應(yīng)補(bǔ)的內(nèi)容除開(kāi)可信的《孫九鼎》條的后三分之一文字，一共有9+18即27行（即第2葉的后半葉加第3頁(yè)），去除需寫(xiě)標(biāo)題的2行，實(shí)際可容納文字25行，與這兩條字?jǐn)?shù)恰好相合，斷非偶然。按照最理想的情況，《李員外女》一條的字?jǐn)?shù)應(yīng)當(dāng)正好填滿(mǎn)9行、接續(xù)下一葉的“秘其事”三字，《分類(lèi)夷堅(jiān)志》所收本缺了3字，我想這與葉祖榮重編寫(xiě)刻過(guò)程中產(chǎn)生的無(wú)關(guān)緊要的文字內(nèi)容（尤其是虛字）增刪出入有關(guān)，是在容許范圍內(nèi)的，總體來(lái)說(shuō)這兩條內(nèi)容與《甲志》原本應(yīng)無(wú)多出入，可作為復(fù)原的依據(jù)。因此，李、潘兩家的意見(jiàn)綜合來(lái)看，是可以互相發(fā)明印證的。

第二，有一處版本異文似為李、潘兩家皆未曾留意者，即“秘其事”下洪邁小字注“二事皆孫九鼎言”（潘文誤引為“兩事”），查黃丕烈校本（《續(xù)修四庫(kù)》所收清影宋抄本）、《宛委別藏》本及萬(wàn)有文庫(kù)所收本，實(shí)皆作“三事皆孫九鼎言”。

因?yàn)椤锻鹞瘎e藏》本與黃丕烈校本皆出自宋刻元修本，所以可以相信這兩個(gè)本子皆作“三”大概率是反映了靜嘉堂本原貌的，而涵芬樓編印本作“二”則很可能是出于誤植，中華標(biāo)點(diǎn)本沿其誤并且失校。

《夷堅(jiān)甲志》的第一條記載的是尚未登第的孫九鼎，遇見(jiàn)已為城隍司注祿判官的姊夫鬼魂。這個(gè)故事發(fā)生在政和癸巳（三年，1113）。雖然如李劍國(guó)說(shuō)，此事距離編寫(xiě)《夷堅(jiān)甲志》時(shí)已遠(yuǎn)，不可謂“近年事”，但需注意的是，洪邁注原文是說(shuō)“三事皆孫九鼎言”，用此句涵括上面所提到的《孫九鼎》（敘孫親見(jiàn)事）、《盧忻悟前生》（敘代州事）、《李員外女》（敘忻州事）三個(gè)故事，表示都是洪皓親耳聽(tīng)孫九鼎說(shuō)的，實(shí)甚妥帖無(wú)礙，也是開(kāi)宗明義交代了《甲志》卷一對(duì)于作者及作者父親而言的特殊意義（《孫九鼎》條正文最后已交代孫與洪皓淵源，且交代“自說(shuō)茲事”，此處則再統(tǒng)而言之以清眉目）；此后洪邁另起話(huà)頭，說(shuō)“孫亦有書(shū)，紀(jì)此事甚多，皆近年事”，乃是說(shuō)像《盧忻悟前生》《李員外女》這類(lèi)三歲左右的幼兒悟記前世的事情在孫九鼎的志怪書(shū)中記載頗多，且都是近年發(fā)生的事情，與孫氏遇鬼事其實(shí)并無(wú)直接關(guān)涉。至于葉本的《盧忻悟前生》條下也注“孫九鼎說(shuō)”四字、《李員外女》條末注語(yǔ)較今本內(nèi)容稍略，這都是重編選本裁輯過(guò)程中留下的痕跡，并不完全忠實(shí)反映《甲志》原貌，想來(lái)這也是很容易理解的。這一處異文的確認(rèn)，似也可說(shuō)明去除補(bǔ)刻葉誤竄內(nèi)容后補(bǔ)入這兩條是合理的。

今天研讀《夷堅(jiān)志》，大概中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本是最權(quán)威、便利的本子了，冒著無(wú)知無(wú)畏之譏越界撰寫(xiě)此文的目的無(wú)他，只是想提請(qǐng)一般的讀者注意，中華本并非一個(gè)十分理想的整理本，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)它只是一個(gè)涵芬樓本的標(biāo)點(diǎn)本加《三補(bǔ)》而已，書(shū)中的編次、補(bǔ)葉、異文等遺留問(wèn)題異常復(fù)雜，使用的時(shí)候需要多加留心，隨時(shí)查核例如李劍國(guó)、潘超等學(xué)者的研究；我們也真切地期待靜嘉堂文庫(kù)本有朝一日能高清影印出版或者在網(wǎng)上公布影像，以供學(xué)界參考，推進(jìn)《夷堅(jiān)志》文本的深入研究。

按：本文主要看法曾在浙江大學(xué)人文高等研究院2018年8月舉辦的“《夷堅(jiān)志》的世界：文學(xué)、語(yǔ)言與社會(huì)”暑期研究坊交流過(guò)，今修改補(bǔ)充后發(fā)表。

（作者為復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心教授）