后現(xiàn)代主義社會文化思潮解析

　　后現(xiàn)代主義作為西方一種主流文化，對當代中國學界產(chǎn)生了重大影響。解析后現(xiàn)代，取其利，去其弊，對加強主流輿論，提高文學的正能量，弘揚核心價值體系，具有重要的理論意義和實踐意義。

　　前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代

　　自文藝復興始，到20世紀中期，是西方世界走向和實現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史過程。從總體和全局上看，以封建宗法制為標志的前現(xiàn)代社會已到終點。這一歷史轉(zhuǎn)型時期的主導的文化精神是充滿活力的理性啟蒙精神。此后，隨著科技的高度發(fā)展，西方社會進入以信息技術高度發(fā)展為特征的“后現(xiàn)代社會”。從社會文化性質(zhì)而言，前者的關鍵詞是“現(xiàn)代性”，而后者的關鍵詞是“后現(xiàn)代性”。在“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”的關系問題上，我傾向于吸納和借鑒審美現(xiàn)代性的批判精神和合理因素，采納與啟蒙現(xiàn)代性相和諧、相配合的另一種形態(tài)的審美現(xiàn)代性，以有利于推動和加速現(xiàn)代化的歷史進程。如何評價后現(xiàn)代性？既不能因為現(xiàn)代性具有負面影響，而否定現(xiàn)代性的歷史功績：也不能反過來因現(xiàn)代性的歷史功績，忽視現(xiàn)代性的負面作用。應當全面地辯證地對現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性做出客觀公允的歷史評價。其實，現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性，在反傳統(tǒng)、非理性和反對現(xiàn)代化給人帶來異化等方面也存在著精神意向上的一致性。我們既要看到現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性的歷史連續(xù)性，又要看到在這種高度發(fā)展過程中所產(chǎn)生的新質(zhì)態(tài)和新質(zhì)變。忽視現(xiàn)代性的負面作用，夸大現(xiàn)代性的歷史功績，否定后現(xiàn)代性；或夸大現(xiàn)代性的負面作用，貶抑現(xiàn)代性的歷史功績，消解和顛覆現(xiàn)代性，甚而主張倒退回前現(xiàn)代，都是不妥當?shù)摹?/p>

　　后現(xiàn)代和當代中國國情

　　最為重要的是，應當考慮當代中國如何面對西方的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性，需要探討西方的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性對作為發(fā)展中的國家的當代中國的適用程度和適用范圍問題。我們的國情定位，大體上可以概括為從前現(xiàn)代性向現(xiàn)代性的過渡與生成。前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性三種形態(tài)多元并存。由于經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡，在廣大農(nóng)村，雖然啟動了現(xiàn)代化的歷史過程，但還存在著濃厚的前現(xiàn)代性。在高度發(fā)展的大都市，加速實施著現(xiàn)代化的宏偉藍圖，同時確實滋生著越來越多的后現(xiàn)代因素。前現(xiàn)代的那種封建宗法制的社會生活形式固然表象上具有溫馨、和諧、凈美、安適的一面，同時實質(zhì)上又具有貧窮、落后、愚昧、專制的一面，前現(xiàn)代的社會生活形式正在或已經(jīng)成為歷史。我們必須面向未來，向這種前現(xiàn)代的社會形態(tài)揖別，倒退是沒有出路的，是違反人民大眾意愿和歷史發(fā)展規(guī)律的；加速從前現(xiàn)代向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史進程，實現(xiàn)中華民族的偉大復興，是符合當代中國的國情的；正視并適當抑制社會歷史文化結(jié)構(gòu)中的后現(xiàn)代因素是有利于社會的穩(wěn)健和正常發(fā)展的。從整體和全局上看，后現(xiàn)代主義對尚處于發(fā)展狀態(tài)中的當代中國來說，確實存在著明顯的時空錯位和時代反差。應當說，后現(xiàn)代還沒有成為當代社會的主導因素，只部分地適用于當代中國。即使置于全球化的共同背景中，不同國家存在著歷史發(fā)展狀態(tài)的差異。不能無視這種差異，把歷時態(tài)的歷史社會狀態(tài)共時化。后現(xiàn)代主義社會文化思潮移植到處于發(fā)展過程中的當代中國，顯得有些水土不服，所謂“南方為橘，北方為桔”。從總體和全局上說，把后現(xiàn)代主義社會文化思潮普適化，不加選擇地加以泛用，對距離后現(xiàn)代還十分遙遠的當代中國來說，顯得太過奢侈和超前消費。但這并不意味著可以隨意忽視當代中國正在增長著的后現(xiàn)代現(xiàn)象。從發(fā)展趨勢看，后現(xiàn)代現(xiàn)象的適用范圍正在不斷擴大著，后現(xiàn)代主義社會文化思潮對當代中國逐步向后現(xiàn)代的趨近，對促進和確保歷史的穩(wěn)健和正常發(fā)展，防止和克服后現(xiàn)代和后工業(yè)社會可能產(chǎn)生的各種社會弊端具有前瞻性的預示和警策作用。

　　后現(xiàn)代的合理性和局限性

　　后現(xiàn)代主義社會文化思潮是具有合理性的。

　　在文化與社會變革的關系問題上，后現(xiàn)代主義者多半都是通過語言文化闡釋謀求社會變革的左翼文化思想家。馬克思主義本質(zhì)上是革命的批判的。后現(xiàn)代主義者，實施顛覆性新思維，通過解構(gòu)和改寫文本，培育大眾的變革意識，制造改變現(xiàn)實的輿論。這種富于批判精神、懷疑精神和解構(gòu)精神的顛覆性思維是符合馬克思主義的基本精神的。這種后現(xiàn)代主義的精神意向?qū)�啟發(fā)人們解放思想，消解和破除超穩(wěn)定的社會體制和思想文化結(jié)構(gòu)都是有益的。特別是解構(gòu)主義者都是出于消解、顛覆、改變、重塑舊的社會歷史結(jié)構(gòu)和文化思想結(jié)構(gòu)的語言革命家。他們所體現(xiàn)出來的批判精神、懷疑精神和變革精神，有利于破除僵硬的理性桎梏、異化環(huán)境的壓抑和超穩(wěn)定的社會體制和思想文化結(jié)構(gòu)。他們操演顛覆性思維的戰(zhàn)法，對過時的凝滯的僵硬的理性加以否定和攪擾，反、非、去那些在他們看來不公平、不合理、不民主、非人性的社會體制和文化思想結(jié)構(gòu)，有利于推動思想解放運動，對顛覆、反叛、抗擊、否定、拒絕、抵制歷史的非人性化和社會的非民主化，提供了顛覆性和否定性的思想武器。  

　　然而， 后現(xiàn)代主義的變革意識是通過“詞句革命”、“語言造反”和“文本解構(gòu)”的途經(jīng)、策略和手段來表現(xiàn)的。自西方“語言學轉(zhuǎn)向”以來，語言哲學成為起支配作用的主導哲學。假手于解構(gòu)和顛覆文本的語言結(jié)構(gòu)，妄圖改變現(xiàn)實生活中的社會歷史結(jié)構(gòu)和文化思想結(jié)構(gòu)，成為歐美左翼人文知識分子的耽于幻想的時尚。追求語言的人文主義解釋學變革，從策略上解讀文本所蘊涵著的權力意志、意識形態(tài)和邏格斯中心主義。但由于只停留在語言和輿論層面，不可能推動現(xiàn)實生活發(fā)生實質(zhì)性的變革。運籌帷幄于語言文本之中，無異于“紙上談兵”，或許會影響社會心理，但并不意味著對書齋以外的世界發(fā)生切實有效的改變。忽視人民的力量和脫離社會實踐，是后現(xiàn)代主義突出的理論缺憾。因為，只有社會實踐，才能實際地改變現(xiàn)實生活環(huán)境，實現(xiàn)社會歷史變革。在解構(gòu)和建構(gòu)、破壞和建設的關系問題上，解構(gòu)是為了建構(gòu)，破壞是為了建設，只解構(gòu)不建構(gòu)，只破壞不建設都是不行的。誠然，只有解構(gòu)和破壞那些應該解構(gòu)和破壞的舊東西，才能建構(gòu)和建設新東西。后現(xiàn)代主義只強調(diào)解構(gòu)，很少談建構(gòu)。有感于對后現(xiàn)代只主張解構(gòu)這種理論偏執(zhí)的不滿，從后現(xiàn)代的營壘中開始分離出以羅蒂為代表的呼吁建構(gòu)的一翼，開始發(fā)出呼吁，但缺少作為，顯得空泛不實。由于后現(xiàn)代主義具有很強的破壞性、反叛性、消解性、顛覆性，從來沒有成為歐美官方的主流文化。對當代中國來說，為了加速現(xiàn)代化建設，增強主流文化輿論，適應社會轉(zhuǎn)型和歷史發(fā)展的需要，適當?shù)匾种坪蟋F(xiàn)代主義的破壞性、反現(xiàn)代性和非主流性是完全必要的。

　　在文化與自然的關系問題上，后現(xiàn)代主義者多半都是“自然中心論”者和自然生態(tài)的維護者。受到現(xiàn)象學深刻影響的解構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義，包括具有東方哲學色彩的晚年的海德格爾，都不同程度地反對“人類中心論”，關愛和呵護自然生態(tài)。他們看到了工業(yè)化和現(xiàn)代化過程中給人類的生存帶來的危害和弊端。由于不適度地高揚人的主體性和人類中心論，把人和自然的關系視為統(tǒng)治和被統(tǒng)治、利用和被利用的關系，“竭澤而漁”式地開發(fā)和“殺雞取蛋”式的索取，使得自然的生態(tài)環(huán)境遭到嚴重破壞。地球已變得不堪重負，大氣污染、能源枯竭、天災頻發(fā)、人口爆炸、地球變暖、可耕土地銳減，使人類萌發(fā)了生存危機�？茖W并非至上，它給人帶來了福祉，也一定程度上造成了人的異化。然而，不能把自然和人類完全對立起來。以自然中心論反對人類中心論是幼稚的，也是行不通的。不應當在抵制一些貪婪的勢力集團對自然的瘋狂掠奪時，把人類對自然的合理的適度地開發(fā)和索取也一并反掉了。人類向大自然擷取和分享必要的生產(chǎn)資源和生活資源的活動永遠不會終止。人類的生存永遠無法擺脫對自然的從屬關系和依賴關系。特別是處于發(fā)展中的國家、民族和人民對自然的開發(fā)和索取的力度和份額還很不夠，以維護自然生態(tài)名義，對之進行打壓和限制尤其悖謬。人類呵護自然，自然也要哺養(yǎng)人類。兩者的關系是互哺互養(yǎng)的關系。

　　在文化與人的關系問題上，一些后現(xiàn)代主義者是反對“人類中心論”的。尼采宣稱“上帝死了”，實際上是宣揚有信仰的理性的人死了。德里達宣告“人的終結(jié)”，認為作為主體的人只不過是人文科學構(gòu)造出來的“一個幻象”，終會像“沙灘上的臉一樣被抹去”。斯特勞斯竟然這樣說：“人文科學的最終目的，不是構(gòu)成人，而是消解人”。海德格爾借用推崇的“此在”，取代被形而上學污染過的“人”。結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義語言符號學認為，人只是孤立的封閉自足語言系統(tǒng)中被遮蔽著的正在消失的對象。�？伦鳛榉慈祟愔行闹髁x領軍人物，動搖了西方人本主義主體性哲學的基礎，認為19世紀才出現(xiàn)的人道主義的系統(tǒng)學說只具有短暫的歷史合理性。筆者開始領悟到，上述這些看來聳人聽聞至少是十分偏激的人學觀念，也具有一定的合理性。后現(xiàn)代主義的人學理論反對“人類中心論”，系指自文藝復興以降那種古典的、先期的、傳統(tǒng)的人道主義所倡導、所規(guī)范的人，反對被啟蒙理性和科技理性所制約、所支配的人，反對被權力意志、形而上學和意識形態(tài)所壓抑、所污染的人。概而言之，只是反對理性意義和層面上的人，而凸顯非理性意義和層面上的人。這種人學理論為相對游離于主流社會之外的那些處于邊緣域，具有隨意性和自由度的人提供了生存空間，特別強調(diào)個體的經(jīng)驗、感受和訴求，尤其關心和寄情處于社會下層的弱勢群體的生存方式和生存狀態(tài)。從實質(zhì)上說，完全排斥和脫凈非理性元素的純粹理性的人是不存在的。在重視理性的人和人的理性元素的同時，也不應當忽視非理性的人和人的非理性元素。兩者是相互關聯(lián)的。從這種意義上說，后現(xiàn)代主義的人學理念可以理解為是對傳統(tǒng)的理性的人學思想的豐富和補充 。

　　后現(xiàn)代主義具有明顯的非理性、非理論、反本質(zhì)主義的傾向。不能在反對那些過時的僵化的理論的同時，把那些正確的有生命力的理論也一并拋棄了。如果不去探索事物的本質(zhì)，只能使人們陷入盲目狀態(tài)，無法遵循“按照客觀規(guī)律辦事”的原則，實現(xiàn)自己的預期目的。這種意圖是違反科學態(tài)度和科學精神的。當然，也不要把科學精神絕對化。后現(xiàn)代主義不加分析地對理性、理論和本質(zhì)的否定，導致了真理和價值滑向絕對的相對主義、懷疑主義和虛無主義。自尼采提出非理性主義以降，抗擊理性成為一種時尚。非理性主義對壓抑人、非人、使人處于異化狀態(tài)的僵硬理性的批判、消解和顛覆，具有歷史的合理性和進步性。然而，非理性只是人們的思想意識結(jié)構(gòu)中的一種因素，不能取代占主導地位、起支配作用的理性意識。對處于發(fā)展狀態(tài)中的當代中國來說，需要更理性的人和人的包括啟蒙理性、道德理性和科技理性在內(nèi)的理性元素。啟蒙理性和道德理性對培育和提升適應現(xiàn)代化發(fā)展需要的高素質(zhì)的人是至關重要的。西方世界，隨著工業(yè)革命的迅猛發(fā)展，科技理性和工具理性實際上主導了人文理性，科技理性和科技成果的轉(zhuǎn)化不同程度地壓抑著人，甚或造成人的異化。其實，科技理性不只是有壓抑人的一面，同時更有提高、增強和延伸人的智慧和才能的一面。人們或許被科技理性所侵蝕，但也分享科技成果帶來的實惠和福祉。不同的地域、民族和國家，由于現(xiàn)代化的發(fā)展程度的差別，發(fā)達國家的人可能感受到高科技對人的壓抑，而像還處于發(fā)展狀態(tài)中的當代中國則多半由于缺少高科技而感到被壓抑。歷史的沉痛教訓和現(xiàn)實的嚴峻威脅警示人們，不用高科技武裝起來的國家和人民是要被動挨打的。只有掌握了世界上最先進最尖端的科學技術，才能使中華民族抬起高傲的頭，挺起堅韌的脊梁，從而屹立于世界的東方。

　　在文化與藝術的關系問題上，后現(xiàn)代主義的解構(gòu)性和開放性的思維方式 有利于確立文化思想結(jié)構(gòu)的多元格局。后現(xiàn)代主義倡導一種獨特的藝術風格、審美樣式和平實、直樸的個體的審美體驗，凸顯普通人的自由、閑散，或表現(xiàn)附麗浪漫色彩的生活情趣，或反映帶有悲劇意味的小人物的命運。后現(xiàn)代主義對文本和表征符號提供多層面解釋的可能性。由于淡化文學與政治的聯(lián)系，拒絕理性思辨的傾向、回歸感覺，追求消閑、娛樂和舒適的感官享受。后現(xiàn)代憑借科技手段，推行著復制、仿真、拼貼、類像等創(chuàng)作方式。在拒絕經(jīng)典的同時，后現(xiàn)代作品的創(chuàng)造者受市場原則、利益原則和快樂原則的驅(qū)動，還可以給處于底層的低消費的大眾提供“大眾快餐”，分享審美愉悅。

　　然而，后現(xiàn)代主義十分明顯地表現(xiàn)出一種“非藝術化”和“矮藝術化”的傾向。后現(xiàn)代否認藝術的本質(zhì)屬性，破除和抹殺藝術與非藝術的界限，有人甚至斷言“藝術已經(jīng)死亡”。最能體現(xiàn)藝術的本質(zhì)和功能的傳統(tǒng)的經(jīng)典作品被消解�！叭ソ�(jīng)典化”幾乎成為一種時尚。追求藝術的世俗化和低俗化蔚然成風。后現(xiàn)代主義把經(jīng)典文化和大眾文化全然對立起來。后現(xiàn)代主義者操“去深度化”的平面思維，使文學的價值下滑，降低作品的思想性，造成文本內(nèi)質(zhì)的孱弱，從而缺乏振奮人心的力量。文字編碼和解讀的游戲化、無中心意識和多元的價值取向，必然造成價值標準的低落和貶損。后現(xiàn)代主義反對“宏大敘事”，追求“非英雄化”，消解和淡化文學表現(xiàn)關系到國家和民族的前途和命運的重大題材，漠視美好的人生理想、崇高的歷史使命，偉大的英雄業(yè)績，淳樸的傳統(tǒng)美德，導致文學創(chuàng)作的低俗化和游戲化。事實上，任何國家和人民都不可能沒有自己的“宏大敘事”。推進現(xiàn)代化的歷史進程，實現(xiàn)中華民族的偉大復興正是當代中國的“宏大敘事”。實現(xiàn)壯麗的中國夢，是史無前例的宏偉事業(yè)，必然涌現(xiàn)出一批批既平凡又偉大的英雄形象和先進人物。我們的文學藝術要塑造各式各樣的人物形象，但應當在塑造新人形象方面做出更大的努力，因為只有新人形象才能體現(xiàn)歷史發(fā)展的推動力，表現(xiàn)出促進社會進步的正能量，負載著、實踐著和凸顯著先進的思想體系和核心的價值體系。因此，籠統(tǒng)地 “反元敘事”和“去英雄化”是有悖于歷史發(fā)展要求和有違于人民意愿的。

　　后現(xiàn)代的思維方式

　　我們既要吸納改制后現(xiàn)代主義社會文化思潮中可貴的思想理論文化資源，同時也要破除在學術理念和思維方式上對西方現(xiàn)當代社會文化思潮的迷信和盲目崇拜。后現(xiàn)代主義社會文化思潮同樣也要得到人民心理的認同，接受當代社會實踐的檢驗和現(xiàn)代化歷史進程的選擇。

　　后現(xiàn)代主義使用體現(xiàn)懷疑精神、批判精神、變革精神的顛覆性思維方式。反對、否定、消解、非、去、差異、多元、分延、撒播、零散、混沌、流動成為這種學術理念和思維方式的關鍵詞匯。我們應當借鑒和利用后現(xiàn)代的顛覆性思維方式，批判和消解那些不合理的舊體制和舊觀念，同時又要防止后現(xiàn)代的這種思維方式的泛化，扶持和呵護那些進步的有益于社會的全面進步和人的全面自由發(fā)展的新生力量和新鮮事物。 

　　后現(xiàn)代主義強調(diào)流動性、變化性和不斷生成性是具有一定合理性的。但把流動性和穩(wěn)定性、必然性、主導性、統(tǒng)一性、共同性、集體性、權威性完全對立起來，不可避免地會陷入形而上學的偏執(zhí)。以流動性和穩(wěn)定性的關系而論，事物的發(fā)展是既流動又穩(wěn)定的。流動、質(zhì)變和不斷生成需要相對穩(wěn)定的環(huán)境，量的積累、具備或創(chuàng)造必要的條件。新的流變不可能一蹴而就，總是呈現(xiàn)出不停頓的混亂無序的瘋長、飚升、突發(fā)、驟變、冒進的大躍進情景。穩(wěn)定中求發(fā)展，發(fā)展中求穩(wěn)定，才是兩者關系的正常狀態(tài)。以主導性和多元性的關系而論，文學是具有多元性的，但也不能拒絕主導性。無主導的多元和無多元的主導都是不健全的。以統(tǒng)一性、共同性和差別性的關系而論，應當既要重視差別性，也要從差別性中尋覓出體現(xiàn)不同程度的統(tǒng)一性和共同性。以集體性和個體性的關系而論，文學活動是個體行為，但作家評論家理論家作為社會結(jié)構(gòu)、文學流派和文學社團的成員，他們的創(chuàng)作、評論的研究也必然不同程度地表現(xiàn)出群體的利益、意志和愿望。以權威性和民主性的關系而論，權威性應當體現(xiàn)和發(fā)揚民主性，民主性應當補充和制約權威性。我們應當謀求建構(gòu)具有權威性的民主性和具有民主性的權威性。

　　后現(xiàn)代主義者是主張多元和差異、反對二元對立的。但這種主張多元的學術理念和思維方式，把主導與多元、現(xiàn)代與后現(xiàn)代、統(tǒng)一性和差異性、同質(zhì)性和異質(zhì)性、總體性和局部性、必然性與偶然性、集體性和個體性、穩(wěn)定性和流變性、權威性和大眾民主性、理性和非理性、經(jīng)典文化、精英文化和大眾文化、英雄化與非英雄化、宏大敘事和微觀敘事、建構(gòu)與解構(gòu)、傳統(tǒng)與創(chuàng)新、生活與語言，統(tǒng)統(tǒng)視為絲毫不能兼容的對立的兩極。大多數(shù)后現(xiàn)代主義者是主張多元的，令人不解的是，他們只推崇后一系列的那些“元”，硬是要消解前一系列的那些“元”。實際上還是推崇他們所鐘愛的一元或獨元。他們沒有清醒地認識到上舉一系列范疇之間的關系不只是存在對立的一面，還同樣存在著互補互滲、兼容共生的另一面，表現(xiàn)出一種執(zhí)拗的幼稚和偏激。他們的思維方式表面上反對二元對立，卻頑強地表現(xiàn)出形而上學思維方式的弊端：即一點論、絕對化、走極端。片面性，用一種傾向反對和掩蓋另一種傾向。多元并存事物之間的矛盾，總會呈現(xiàn)出主要矛盾和矛盾的主要方面。當這種主要矛盾激化到白熱化的程度時，矛盾雙方必然表現(xiàn)出二元對立狀態(tài)。多元的矛盾可以理解為是這種二元對立矛盾的發(fā)酵、延伸和擴大。從這個意義上說，對立統(tǒng)一規(guī)律并沒有過時，仍然具有一定程度上和范圍內(nèi)的合理性。一些后現(xiàn)代主義者反對二元對立，實際上又使用了二元對立的思維方式。他們正是在“二元對立”的框架內(nèi)，用他們所主張的東西反對他們認為與之相對立的東西。他們并沒有超越“對立統(tǒng)一”規(guī)律的制導，仍然在“二元對立”的籠子里談哲學。如他們反對宏大敘事，實質(zhì)上他們正是用“二元對立”的思維方式，顛覆了與之對立的傳統(tǒng)和現(xiàn)代主義，實施了向后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)型的“宏大敘事”。他們反對中心，拒絕權威，主張多元，卻又把后現(xiàn)代擁上了中心地位，視為統(tǒng)攝和壓倒一切的權威，統(tǒng)領多元的主元。他們在反對主流意識的同時，又把后現(xiàn)代樹立和崇尚為當代社會的主流文化。他們在反對文化霸權的同時，又制造了一種以后現(xiàn)代惟命是從的新霸權。他們正是假手于“二元對立”的思維方式，推行惟我獨尊的理念，這種附帶癡迷的“自戀情結(jié)”的形而上學的思維方式，不僅有違藝術辯證法，而且也是與后現(xiàn)代主義所強調(diào)的多元精神相背離的。

　　我們應當樹立和運用宏觀、辯證、綜合、創(chuàng)新的思維方式，本著“以我為主、為我所用，擇善而從，優(yōu)化組合”的原則，吸納和改制后現(xiàn)代主義所倡導的具有合理性的學術理念和思維方式，傳承和重構(gòu)傳統(tǒng)文論中那些有生命力的思想，盡可能地把上述第一系列的學理和第二系列的學理有機地結(jié)合起來。惟有這樣，才能創(chuàng)造出更加系統(tǒng)、完整、全面、豐富、深刻的能夠適應新時代歷史要求的新文論。